Постановление Ростовского областного суда от 12 апреля 2019 года №4А-413/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 4А-413/2019
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Рудь А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 18.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Палмали" Михелева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 14.08.2018 директор ООО "Палмали" Михелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2018 постановление должностного лица отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в административный орган.
Решением судьи Ростовского областного суда от 18.12.2018 решение судьи районного суда оставлено без изменения.
Начальник ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Рудь А.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена в адрес директора ООО "Палмали" Михелева А.В. с разъяснением права представить в Ростовский областной суд свои возражения.
Возражения на жалобу не поступили.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Палмали" по состоянию на 01.04.2017, не выполнено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Лукойл-Бункер" снижает размер договорной пени, подлежащей взысканию с ответчика до 27 468 705 рублей 75 копеек; ООО "Палмали" признает задолженности перед ООО "Лукойл-Бункер" в размере 86 363 705 рублей 75 копеек, из них: - основной долг в размере 58 895 000 рублей, договорная пеня в размере 27 468 705 рублей 75 копеек; ООО "Палмали" погашает задолженность, указанную в пункте 2 мирового соглашения, в соответствии с графиком, не позднее последнего дня каждого соответствующего календарного месяца
Административный орган исходил из того, что с момента заключения мирового соглашения ООО "Палмали" уплатило сумму в размере 4 000 000 рублей, согласно платежным поручениям N 1146 от 20.03.2017 и N 1182 от 23.03.2017.
С учетом осуществленных должником платежей, ООО "Лукойл-Бункер" уточнило свои требования и просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Палмали" сумму в размере 70213705 рублей 75 копеек.
В результате анализа картотеки арбитражных дел, размещенных на официальном сайте, налоговый орган установил, что по состоянию на 01.04.2017 ООО "Палмали" уже не было выполнено условие мирового соглашения и в марте 2017 года вместо 5 000 000 рублей оплачено только 4 000 000 рублей, неоплаченная задолженность составила 1 000 000 рублей.
Действия директора ООО "Палмали" Михелева А.В. были квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях директора ООО "Палмали" Михелева А.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств.Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что вывод должностного лица о доказанности вины руководителя Общества в совершении вменяемого административного правонарушения является преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии имущества у должника, а также о недостаточности имущества должника для погашения имеющихся у должника обязательств, а необходимым условием признания организации банкротом и соответственно условием обращения должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве является превышение суммы обязательств организации стоимости его имущества. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отношении Михилева А.В., в то время как из первоначальных документов следует, что директор ООО "Палмали" - Михелев А.В., при этом документы, свидетельствующие о том, кто является руководителем ООО "Палмали" в материалах административного дела также отсутствуют.
С выводами судьи районного суда согласился судья областного суда.
В жалобе на вступившее в законную силу на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2018 и решение судьи Ростовского областного суда от 18.12.2018 начальник ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Рудь А.А. выражает несогласие с выводами судьи, указывая на то, что судебные решения вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение жалобы.
Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Установив, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в отношении директора ООО "Палмали" Михелева А.В. и направлении дела на новое рассмотрение.
В настоящее время соответствующее постановление по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Палмали" Михелева А.В. не принято.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 18.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Палмали" Михелева А.В. оставить без изменения, жалобу начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Рудь А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка