Постановление Волгоградского областного суда от 14 июня 2019 года №4А-413/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 4А-413/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Дубровина Дмитрия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" Волгоградской области от 20 августа 2018 года, решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дубровина Дмитрия Сергеевича,
установил:
постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" Волгоградской области Китаевой М.А. N18810034170002058228 от 20 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дубровина Д.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с названным постановлением, защитник Дубровина Д.С. - адвокат Харитонов В.В. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в действиях Дубровина Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правил дорожного движения он не нарушал.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 03 апреля 2019 года, жалоба защитника оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица административного органа - без изменения.
Не согласившись с указанными выше актами, Дубровин Д.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты судов первой и второй инстанций, в которой просит постановление и решения отменить, производство по делу об административном правонарушении возобновить.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что, исходя из обстоятельств дела, он Правил дорожного движения не нарушал, двигался на своем автомобиле, соблюдая дистанцию, по своей полосе движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.С.Ф. не убедившегося в безопасности своего маневра, выехавшего на его полосу движения через сплошную линию разметки и без предварительного включения сигнала поворота. Однако должностное лицо административного органа и судьи обеих инстанций исказили обстоятельства произошедшего и вынесли незаконные решения в пользу виновного лица.
Полагает, что инкассаторские автомобили, коим являлся автомобиль под управлением К.С.Ф.., не имеют права нарушать Правила дорожного движения, поскольку не относятся к узкому кругу специальных служб.
Указывает на заинтересованность судебных инстанций в исходе дела.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в 17 часов 10 минут 06 января 2018 года у д. 109 по ул. Пролетарской в г. Камышине Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, принадлежащего <.......>, под управлением К.С.Ф. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением Дубровина Д.С.
Данное обстоятельство, согласно определению 34 ОА N028274 от 08 января 2018 года, послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 17).
Должностное лицо административного органа - ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" Волгоградской области Китаева М.А., рассмотрев представленные по делу доказательства, установив нарушение водителем Дубровиным Д.С. п. 9.10 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью самому водителю, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубровина Д.С. прекратила в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 15).
Судья городского суда в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, с мнением должностного лица административного органа согласился и оставил оспариваемое постановление без изменения, установив, что Дубровин Д.С. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в крайнем левом ряду вдоль осевой линии разметки и приступившего к маневру разворота налево транспортного средства под управлением К.С.Ф. и совершил с ним столкновение.
Судья областного суда, рассмотрев жалобу Дубровина Д.С., сделал правомерный вывод о том, что легкий вред здоровью был причинен Дубровину Д.С. его же действиями, что исключает ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как обоснованно указал судья второй инстанции в своем решении, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, состоит в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Однако такой элемент объективной стороны как причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, необходимый для квалификации действий лица по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный Дубровину Д.С. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением им же Правил дорожного движения, а потому его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт нарушения Дубровиным Д.С. п. 9.10 ПДД РФ подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Как усматривается из представленных материалов дела, в частности, из схемы происшествия и фототаблицы, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением Дубровина Д.С. и <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением К.С.Ф. на проезжей части общей шириной 14,5 м, с 4 полосами движения, по две в каждом направлении, шириной 3,6 м каждая.
При этом Дубровин Д.С. и К.С.Ф., управляя указанными выше транспортными средствами, двигались в попутном направлении, К.С.Ф. - впереди. После столкновения автомобиль под управлением Дубровина Д.С. находился на расстоянии 3,7 м и 4,8 м от правого края проезжей части по ходу движения до правых переднего и заднего колеса соответственно, а автомобиль под управлением К.С.Ф. - на расстоянии 3,6 м до переднего и 3,2 м до заднего правых колес, то есть оба автомобиля находились в левой полосе движения. Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме происшествия также на левой полосе движения (л.д. 19,20).
Локализация механических повреждений, указанная в приложении N 1, на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, (передняя часть) и на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, (задняя угловая часть), объективно свидетельствует о несоблюдении водителем Дубровиным Д.С. дистанции до движущегося впереди транспортного средства (л.д. 21).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 2482/4-4, 2511/4-4 от 24 декабря 2018 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, Дубровин Д.С. при движении по ул. Пролетарская для предотвращения столкновения с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, должен был руководствоваться требованиями пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 154).
Таким образом, должностное лицо административного органа и судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении Дубровиным Д.С. Правил дорожного движения, повлекшем столкновение с другим автомобилем и причинение легкого вреда здоровью самому Дубровину Д.С.
Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, К.С.Ф. не убедился в безопасности своего маневра, выехал на левую сторону движения через сплошную линию разметки и без предварительного включения сигнала поворота, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его вине в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы Дубровина Д.С. о заинтересованности судей в исходе дела является надуманным и достоверными данными не подтвержден.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа и судьями городского и областного судов при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановлений и решений и нуждающихся в проверке, жалоба не содержит.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решений судей городского и областного судов в соответствии с положениями ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Дубровина Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.
Постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" Волгоградской области от 20 августа 2018 года, решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дубровина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка