Постановление Пензенского областного суда от 27 ноября 2019 года №4А-413/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2019 года Дело N 4А-413/2019
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Сластунова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 8 мая 2019 г. N 5-90/2019 и решение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 28 июня 2019 г. N 12-13/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 8 мая 2019 г. N 5-90/2019 Сластунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 28 июня 2019 г. N 12-13/2019 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 8 мая 2019 г. N 5-90/2019 оставлено без изменения.
2 сентября 2019 г. в Пензенский областной суд поступила жалоба Сластунова В.А., в которой изложена просьба об отмене постановления о назначении административного наказания и судебного решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением председателя Пензенского областного суда от 6 сентября 2019 г. жалоба Сластунова В.А. принята к рассмотрению.
Истребованное 11 октября 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении Сластунова В.А. поступило в Пензенский областной суд 28 октября 2019 г.
Изучением доводов жалобы Сластунова В.А. по материалам дела об административном правонарушении оснований для ее удовлетворения не установлено.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 43 минуты на <адрес> Сластунов В.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" в состоянии алкогольного опьянения. Действия Сластунова В.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N и актом N медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Сластунова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Неверное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N даты вынесения медицинского заключения (вместо "ДД.ММ.ГГГГ" указано "ДД.ММ.ГГГГ") является технической опиской, которая не повлияла на законность постановления.
Ссылка в жалобе на то, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены данные о времени составления протокола и сведения о наличии признаков алкогольного опьянения, с которыми Сластунов В.А. не был ознакомлен, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов судов обеих инстанций о наличии в действиях Сластунова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Утверждения заявителя о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД использовался не новый мундштук, а также был нарушен порядок проведения данного освидетельствования, подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Сластунова В.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 04 минуты должностным лицом ГИБДД при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер N, имеющего свидетельство о поверке N, выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ При этом сам Сластунов В.А. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких сомнений и замечаний по поводу измерительного прибора не выразил, каких-либо замечаний и возражений о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял.
Доводы Сластунова В.А. о том, что медицинское освидетельствование в отношении него проводила медицинская сестра, а не врач ГБУЗ "<данные изъяты>", являются несостоятельными и подлежат отклонению. Так, согласно материалам дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены имевшиеся у Сластунова В.А. клинические признаки опьянения и результаты исследований выдыхаемого им воздуха, заполнен и подписан врачом Т.В.С.., оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование проводилось другим лицом, не имеется. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей врача Т.В.С.., проводившей данное исследование, и медицинской сестры С.В.Б.. следует, что медицинское освидетельствование Сластунова В.А. проведено врачом Т.В.С.., а медицинская сестра выполняла лишь техническую часть работы. Объективных сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в настоящей жалобе не содержится и в материалах дела не имеется.
Постановление о привлечении Сластунова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сластунову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 (в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.) и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 8 мая 2019 г. N 5-90/2019 и решение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 28 июня 2019 г. N 12-13/2019 оставить без изменения, а жалобу Сластунова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка