Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 4А-413/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 4А-413/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Козыря В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области, от 02 февраля 2018 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козыря В.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области, от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2018года, Козырь В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Козырь В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2017 года в 11:45 часов на *** км автодороги *** (территория *** района Самарской области) Козырь В.В. управлял автомобилем КАМАЗ 4514, г/н ***, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Козырю В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Козырь В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Факт совершения Козырем В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 49); видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия в отношении Козыря В.В. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Козырь В.В. не оспаривает.
При таких обстоятельствах действия Козыря В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Козырь В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив, просил сотрудников полиции направить его на прохождение медицинского освидетельствования в лечебное учреждение, опровергается приобщенной к материалам дела видеозаписью. На видеозаписи зафиксирован отказ названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Козырь В.В. не обращался к сотрудникам полиции с требованием о направлении на медицинское освидетельствование.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Козырь В.В. собственноручно указал о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Выполненная запись удостоверена подписью. При этом Козырь В.В. имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно применяемой к нему мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался, подписал протокол без возражений.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в отношении Козыря В.В. нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, обоснованно отклонен.
Вопреки доводам жалобы приобщенная к материалам дела видеозапись не имеет повреждений, звуковая дорожка совпадает с видеодорожкой, она содержит сведения о дате, времени и месте проведения съемки и позволяет проследить порядок проведения процессуальных действий, зафиксированный в процессуальных документах.
Ссылка заявителя на то, что меры обеспечения по делу были применены сотрудником ДПС ГИБДД в отсутствии понятых, не влечет за собой существенного нарушения прав заявителя, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены нижестоящими судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Административное наказание назначено Козырю В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Козыря В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области, от 02 февраля 2018 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козырь В.В. оставить без изменения, а жалобу Козырь В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
