Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 4А-413/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 4А-413/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Ямалеева А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 11 декабря 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Ямалеева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 февраля 2018 года, Ямалеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ямалеев А.И. просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не был ознакомлен с составленными в отношении него процессуальными документами, а написанная им собственноручно фраза "не согласен", относилась не к его отношению к прохождению медицинского освидетельствования, а к утверждению инспектора ГИБДД о наличии у него признаков алкогольного опьянения. Указывает, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Также обращает внимание на допущенное должностным лицом нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, а также на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении недостоверные сведения о свидетелях, что, по его мнению, является основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что после составления в отношении него протокола об административном правонарушении он не был отстранен от управления транспортным средством и продолжил движение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 10 часов 50 минут у <адрес> Ямалеев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы, законным основанием полагать, что водитель Ямалеев А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Ямалеев А.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ямалеев А.И. отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Ямалеев А.И. также отказался.
Событие административного правонарушения и виновность Ямалеева А.И. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД ФИО1; объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которым Ямалеев А.И. в их присутствии отказался как от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, так и в медицинском учреждении.
Доводы жалобы о том, что Ямалеев А.И. от освидетельствования не отказывался, опровергаются записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой следует, что Ямалееву А.И. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, а также проехать на медицинское освидетельствование, однако он выразил добровольный отказ как от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, так и от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Ямалеев А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.
Процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Ямалееву А.И. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с процессуальными документами, опровергаются материалами дела, согласно которым Ямалееву А.И. вручены все составленные в отношении него процессуальные документы, что подтверждается его подписью.
Не являются безусловным основанием для отмены судебных актов и доводы жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. Указание в процессуальном документе неправильных данных о лицах, участвующих в производстве по делу, расцениваю как техническую ошибку, допущенную должностным лицом и не влияющую на квалификацию действий Ямалеева А.И. К тому же во всех других процессуальных документах данных ошибок инспектором ГИБДД не допущено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ямалееву А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования. При этом утверждение заявителя о том, что после составления в отношении него протокола об административном правонарушении он не был отстранен от управления транспортным средством и продолжил движение, опровергается имеющимися в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством и распиской, собственноручно написанной ФИО4, о получении автомобиля.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Ямалеева А.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе о самостоятельном прохождении Ямалеевым А.И. медицинского освидетельствования, при котором состояние алкогольного опьянения у него не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правовое значение для привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный отказ от освидетельствования, заявленный сотруднику инспекции или медицинскому работнику.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Ямалеев А.И. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Ямалееву А.И. назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 11 декабря 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Ямалеева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ямалеева А.И. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
