Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-413/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 4А-413/2018
город Пермь 05.04.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Вторых Андрея Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 03.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Вторых Андрея Владимировича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 03.01.2018 Вторых А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д.19-21).
В порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.03.2018, заявитель просит об отмене судебного постановления от 03.01.2018 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 15.03.2018, поступило в Пермский краевой суд 23.03.2018.
Потерпевшей Г. направлена копия жалобы и предоставлен срок для подачи возражений по жалобе.
Г. в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим.
Обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором погибли или ранены люди, закреплены в п. 2.6 ПДД РФ, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами
фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.1.2 ПДД РФ определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.01.2018 в 12 часов 45 минут на ул. 8-е Марта, 10, г.Кунгура, Пермского края, водитель Вторых А.В. управляя транспортным средством УАЗ-366295, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N576360 от 02.01.2018 (л.д.4);
- рапортом инспектора ДПС ОГБДД МО МВД России "Кунгурский" Пермского края У. (л.д.5);
- извещением из ГБУЗ ПК "Кунгурская ГБ" N 19 (л.д.7);
- объяснениями свидетеля Я., потерпевшей Г. (л.д. 7 оборотная сторона -10).
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N576359 от 02.01.2018 по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, составленным в отношении Вторых А.В. (л.д. 10 оборотная сторона).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что Вторых А.В. требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и не ставят под сомнение правильность выводов суда о доказанности факта совершения Вторых А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о рассмотрении дела без участия потерпевшей Г., не влечет отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как это не повлекло принятие судом незаконного постановления. Потерпевшая Г., дала письменные объяснения, в которых изложила обстоятельства произошедшего и, эти объяснения учтены судом в качестве доказательства по делу. Права и законные интересы потерпевшей не нарушены, жалоб от неё на указанное постановление не поступало.
Кроме того, по данной категории дел об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) привлечение потерпевшего является не обязательным, так как объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения РФ по не оставлению места ДТП.
Довод жалобы о том, что свидетель Я. в судебное заседание не вызывался, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильной квалификации действий Вторых А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, и не свидетельствует о его невиновности.
Кроме этого, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля Я., отобранные после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД, не являлись непосредственными очевидцем ДТП, не опровергает установленных судом обстоятельств совершения вменяемого Вторых А.В. административного правонарушения, которые подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, связанных с выездом на место ДТП, причиной составления рапорта послужило выявление административного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, доводами жалобы не опровергнуто, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наказание Вторых А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, его состояния здоровья, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении Вторых А.В., как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 03.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вторых Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Вторых Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
