Постановление Сахалинского областного суда от 26 сентября 2018 года №4А-413/2018

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2018 года Дело N 4А-413/2018
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев жалобу Евстафьева Е.И. и его защитника Деева А.В. на вступившее в силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района от 11 ноября 2015 года по делу о привлечении Евстафьева Е.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
22 августа 2015 года инспектором дорожно-патрульной службы ОМВД России по городскому округу "Долинский" в отношении Евстафьева Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела направлен мировому судье судебного участка N 4 Долинского района.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района от 11 ноября 2015 года Евстафьев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
20 августа 2018 года Евстафьевым Е.И. и его защитником Деевым А.В. на вступившее в силу постановление мирового судьи подана жалоба в Сахалинский областной суд, в которой они просят постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаются на неизвещение Евстафьева Е.И. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что нарушило его право на участие в судебном заседании и представление доказательств по делу. Полагают, что факт управления Евстафьевым Е.И. транспортным средством не доказан. Обращают внимание на то, что Евстафьеву Е.И. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были должным образом разъяснены его права.
Дело истребовано из судебного участка N 4 Долинского района и поступило в Сахалинский областной суд 27 августа 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N 1090 установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к данной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту в районе <адрес> водитель Евстафьев Е.И., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Евстафьев Е.И. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В этой связи Евстафьев Е.И. правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятных - К., А. , и с использованием разрешенного к применению, прошедшего поверку технического средства измерения - Алкотектор "<данные изъяты>" (заводской N), у Евстафьева Е.И. выявлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
В связи с несогласием Евстафьева Е.И. с результатами освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД ему на основании подпункта "б" пункта 10 названных Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование.
По итогам медицинского освидетельствования Евстафьева Е.И. на состояние опьянения, проведенного с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Долинской центральной районной больницы им Н.К. Орлова с применением разрешенного средства измерения - Алкометр "<данные изъяты>", с заводским номером N, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями раздела IV названных Правил, при первичном исследовании на состояние опьянения у него установлено, наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а при вторичном исследовании <данные изъяты>
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Евстафьева Е.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); подпиской о разъяснении прав Евстафьеву Е.И. перед составлением протокола об административном правонарушении (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем (л.д. 5-6); свидетельством о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Долинский" Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Евстафьева Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Евстафьевым Е.И. транспортным средством в указанное в постановлении мирового судьи время, подтвержден совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении, с которым Евстафьев Е.И. согласился, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей - инспекторов ДПС Н. и К. Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к Евстафьеву Е.И. как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, он не представлял.
Довод жалобы о неразъяснении инспектором дорожно-патрульной службы Евстафьеву Е.И. его прав, опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Евстафьева Е.И., удостоверяющая разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, он не сделал.
Вопреки доводам жалобы о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 11 ноября 2015 года в 15 часов, Евстафьев Е.И. извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от 26 октября 2015 года о вручении ему повестки на указанные дату и время (л.д. 32). Таким образом, Евстафьев Е.И. не был лишен возможности реализовать свое право на защиту в суде посредством личного участия, а также воспользовавшись помощью защитника, но данным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие Евстафьева Е.И., извещенного надлежащим образом, соответствует положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает его право на защиту.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Административное наказание назначено Евстафьеву Е.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района от 11 ноября 2015 года по делу, вынесенное в отношении Евстафьева Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Евстафьева Е.И. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка