Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года №4А-413/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2017 года Дело N 4А-413/2017
№ 4а-413 м
город Казань ___ мая 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.Е. Шорина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года, А.Е. Шорин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Е. Шорин просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов истребованного дела усматривается, что А.Е. Шорину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
27 сентября 2015 года в 22 часа 20 минут у дома < адрес> по улице < адрес>, А.Е. Шорин, управляя автомашиной TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины А.Е. Шорина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно же части 6 названной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Из материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель А.Е. Шорин находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что А.Е. Шорин управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения А.Е. Шорин отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись. Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судебными инстанциями на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Так, в частности, из письменных объяснений понятых Е.Ю. Лукянчикова, Р.Ф. Мавлиева следует, что 27 сентября 2017 года в присутствии указанных лиц заявитель отказался выполнить требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте с применением Алкотектора и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изо рта заявителя исходил запах алкоголя. При этом заявитель отказался от дачи объяснений и от подписи в протоколах (л.д.7, 8).
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, однако от подписи и дачи объяснений заявитель отказался, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью в протоколах факт совершения инспектором ДПС в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание данных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущены.
Вопреки доводам заявителя, выводы судей о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по делу не установлено.
А.Е. Шорин привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. А.Е. Шорину назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, не соответствует действительности. Мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Вопреки доводам жалобы, свои замечания и возражения относительно порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявитель мог изложить в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако возражений и замечаний заявитель не представил, от подписи в соответствующих документах отказался, что подтверждается письменными объяснениями понятых Е.Ю. Лукянчикова, Р.Ф. Мавлиева.
При таком положении, отсутствие подписи заявителя в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС требований КоАП Российской Федерации и Правил освидетельствования.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, о нарушении инспектором ДПС требований Правил освидетельствования, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года, вынесенные в отношении А.Е. Шорина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.Е. Шорина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка