Постановление Смоленского областного суда от 26 декабря 2017 года №4А-413/2017

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 4А-413/2017
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Могильникова Филиппа Архиповича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 16 августа 2017 года и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 24 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 16 августа 2017 года по делу N 5-337/17-24, оставленным без изменения решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 октября 2017 года, Могильников Филипп Архипович признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 25 ст. 19.5, ч. 25 ст. 19.5, ч. 25 ст. 19.5 и ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Могильников Ф.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Основанием для привлечения мировым судьей Могильникова Ф.А. к административной ответственности на основании ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколах об административных правонарушениях выводы о невыполнении в установленный срок названным лицом, являющимся собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N общей площадью 3,4 га, расположенного ..., N общей площадью 3,2 га, расположенного ..., N общей площадью 25,3 га, расположенного ..., N общей площадью 4,1 га, расположенного ..., требований выданных должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям предписаний от 21 ноября 2016 года (СМ-ЗН-0878-087/16, СМ-ЗН-0878-086/16, СМ-ЗН-0878-085/16, СМ-ЗН-0878-088/16) об устранении нарушений земельного законодательства.
В силу предписаний от 21 ноября 2016 года N СМ-ЗН-0878-087/16, N СМ-ЗН-0878-086/16, СМ-ЗН-0878-085/16, СМ-ЗН-0878-088/16, Могильникову Ф.А. следовало в срок до 22 мая 2017 года на земельных участках с кадастровым номером N, N, N, N, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения, ликвидировать зарастание сорной травянистой растительностью, использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства, способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия почв.
Вышестоящая судебная инстанция с этими выводами должностного лица административного органа и мирового судьи согласилась.
Однако с данным выводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Между тем, этим требованиям вышеуказанные предписания не отвечают.
Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении нарушений требования законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
Из предписаний от 21 ноября 2016 года N СМ-ЗН-0878-087/16, N СМ-ЗН-0878-086/16, СМ-ЗН-0878-085/16, СМ-ЗН-0878-088/16 следует, что в период с 02 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации по исполнению предписаний от 29 июля 2016 года NСМ-ЗН-0878-004/16, NСМ-ЗН-0878-003/16, NСМ-ЗН-0878-002/16, NСМ-ЗН-0878-005/16, выданных Могильникову Ф.А., в результате которой, установлено ненадлежащее использование вышеуказанных земельных участков, выразившееся в том, что не проведены мероприятия по ликвидации зарастания участков сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, собственником не используется участок для ведения с/х производства или целей, связанных с с/х производством способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия почв. Должностным лицом сделан вывод о том, что Могильников Ф.А. предписания от 29 июля 2016 года не исполнил, в связи с чем ему выданы предписания от 21 ноября 2016 года об устранении указанного нарушения в срок до 22 мая 2017 года.
Приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 N 96 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов.
Пунктом 3.1.4 закреплено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим и физическим лицами, индивидуальным предпринимателем, в отношении которого проводилась проверка, требований земельного законодательства должностные лица, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с установлением обоснованных сроков их устранения. Предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать перечень выявленных нарушений и сроки их устранения, с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.
На всех стадиях производства по делу Могильников Ф.А. последовательно оспаривал виновность в совершении вмененных административных правонарушениях, заявляя о незаконности предписания. Мотивировав свои доводы тем, что требования законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и что послужило основанием для выдачи предписаний Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, не указаны.
Аналогичные доводы в числе иных заявлены Могильниковым Ф.А. в рассматриваемой жалобе.
Мировой судья и судья районного суда признали указанные доводы несостоятельными, сделав вывод о законности выданных предписаний от 21 ноября 2016 года N СМ-ЗН-0878-087/16, N СМ-ЗН-0878-086/16, СМ-ЗН-0878-085/16, СМ-ЗН-0878-088/16, при этом отметив, что указанные предписания в установленном порядке обжалованы и отменены не были, следовательно, являлись обязательными к исполнению.
Вместе с тем доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности этого вывода, материалы дела не содержат.
Описание в предписаниях от 21 ноября 2016 года N СМ-ЗН-0878-087/16, N СМ-ЗН-0878-086/16, СМ-ЗН-0878-085/16, СМ-ЗН-0878-088/16 нарушения без указания нормативно-правовых актов, ссылки на структурные единицы таких актов, требования которых были нарушены, влечет невозможность с учетом статьи 24.1 КоАП РФ проверить законность выданных предписаний.
Также, Могильниковым Ф.А. оспаривается законность выданных первоначальных предписаний об устранении нарушений земельного законодательства от 29 июля 2016 года NСМ-ЗН-0878-004/16, NСМ-ЗН-0878-003/16, NСМ-ЗН-0878-002/16, NСМ-ЗН-0878-005/16, с целью проверки исполнения которых проведена проверка со 02 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года, по результатам которой были выданы оспариваемые предписания от 21 ноября 2016 года N СМ-ЗН-0878-087/16, N СМ-ЗН-0878-086/16, СМ-ЗН-0878-085/16, СМ-ЗН-0878-088/16. Указанные первоначальные предписания также в материалах дела об административных правонарушениях отсутствуют.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность предписаний от 21 ноября 2016 года N СМ-ЗН-0878-087/16, N СМ-ЗН-0878-086/16, СМ-ЗН-0878-085/16, СМ-ЗН-0878-088/16 проверена не была.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
Поскольку предписания от 21 ноября 2016 года N СМ-ЗН-0878-087/16, N СМ-ЗН-0878-086/16, СМ-ЗН-0878-085/16, СМ-ЗН-0878-088/16 вынесены в отношении Могильникова Ф.А. с допущением существенных недостатков, по каждому составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 24 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 16 августа 2017 года и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 октября 2017 года, вынесенные в отношении Могильникова Ф.А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 25 статьи 19.5, частью 25 статьи 19.5, частью 25 статьи 19.5, частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Могильникова Ф.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Могильникова Филиппа Архиповича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 24 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 16 августа 2017 года и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 октября 2017 года, вынесенные в отношении Могильникова Филиппа Архиповича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 25 статьи 19.5, частью 25 статьи 19.5, частью 25 статьи 19.5, частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка