Постановление Оренбургского областного суда от 04 августа 2017 года №4А-413/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-413/2017
 
04 августа 2017 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Кукаркина С.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 27 апреля 2017 года и решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кукаркина Сергея Игоревича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2017года, Кукаркин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кукаркин С.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2017 года около 20:00 часов в районе дома № *** по ул. *** в п. *** сотрудниками полиции был остановлен автомобиль ***, г/н ***, под управлением Кукаркина С.И. Во время проверки документов инспектором ДПС ГИБДД у названного водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку у Кукаркина С.И. при себе отсутствовали документы на право управления транспортным средством, он был доставлен в отделение полиции МОМВД России «Ясненский», расположенное по адресу: ***.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Кукаркину С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Кукаркин С.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказался.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Кукаркин С.И. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Кукаркиным С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4а); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о доставлении (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 8, 9); видеозаписью правонарушения.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Кукаркиным С.И. доводами жалобы не оспаривается; подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД М.В.Ш., его показаниями и показаниями ИДПС ГИБДД Ш.Ю.Н.. в суде.
При таких обстоятельствах действия Кукаркина С.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что управлял транспортным средством в отсутствие признаков опьянения. Кроме того, указывает на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
Из материалов дела следует, что наличие признаков опьянения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Содержание данных процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и понятых, которыми протоколы подписаны без возражений. При этом при подписании названных процессуальных документов Кукаркин С.И. присутствовал, имел возможность внести свои замечания, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
Наличие у Кукаркина С.И. признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден рапортом сотрудника ДПС ГИБДД М.В.Ш.., показаниями сотрудников ДПС ГИБДД М.В.Ш.., Ш.Ю.Н. в суде.
Кроме того, из письменных объяснений лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в их присутствии сотрудниками полиции Кукаркину С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Кукаркин С.И. отказался. Указывают на наличие у Кукаркина С.И. признаков опьянения.
Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками полиции также применялась видеозапись, из которой усматривается, что Кукаркину С.И. в отделе полиции предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако на данные неоднократные требования инспектора ГИБДД Кукаркин С.И. отвечал уклончиво, не давая определенного ответа. Зафиксированное на видеозаписи поведение Кукаркина С.И. однозначно указывает на его намеренное затягивание времени и нежелание выполнить законное требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом изложенного, а также отсутствия нормативно закрепленной возможности сотрудников ГИБДД принудительно доставлять лиц, отстраненных от управления транспортным средством, при наличии у них признаков опьянения на медицинское освидетельствование, описанные выше действия Кукаркина С.И. обоснованно признаны сотрудниками полиции как фактический отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия защитника нарушения права Кукаркина С.И. на защиту не повлекло, поскольку указанное право было им реализовано на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О.
Довод жалобы о том, что предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации права Кукаркину С.И. не были разъяснены, опровергается протоколом об административном правонарушении и показаниями инспектора ДПС ГИБДД М.В.Ш.., составившего протокол об административных правонарушениях, согласно которым вышеназванные права Кукаркину С.И. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, однако последний от подписи в соответствующей графе протокола отказался.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены нижестоящими судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Постановление о привлечении Кукаркина С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кукаркину С.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу 3 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания места совершения административного правонарушения.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения является место, где лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, которым по настоящему делу является *** (отделение полиции МОМВД России «Ясненский»).
Указанные обстоятельства усматриваются из протокола о доставлении, показаний инспекторов ДПС ГИБДД и понятых в суде, видеозаписи обстоятельств совершения административного правонарушения.
Однако в обжалуемых судебных актах в качестве места совершения административного правонарушения указано место остановки транспортного средства.
Следовательно, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания места совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 27 апреля 2017 года и решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кукаркина С.И. изменить, считать, что административное правонарушение совершено по адресу: пер*** (отделение полиции МОМВД России «Ясненский»).
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Кукаркина С.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда С.В. Белинская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка