Постановление Томского областного суда от 19 сентября 2017 года №4А-413/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 4А-413/2017
 
19 сентября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Горчакова А. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.01.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2017, вынесенные в отношении Горчакова А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.01.2017 Горчаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В доводах указывает, что в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей 30.01.2017 при отсутствии данных о надлежащем извещении Горчакова А.А. Доказательств, подтверждающих вручение последнему повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Горчаков А.А. вину не признавал и не признает, так как признаков опьянения у него не имелось, сотрудниками полиции при управлении автомобилем он не останавливался, а процедура проведения освидетельствования была нарушена. В связи с изложенным защитником Богушевичем В.Г. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако их явка не была обеспечена судом, чем нарушено право на защиту и представление доказательств. На основании изложенного автор жалобы приходит к выводу о нарушении порядка привлечения Горчакова А.А. к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.11.2016 в 10 часов 22 минуты на 16 км трассы «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» Горчаков А.А. управлял транспортным средством «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.
При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Горчаков А.А. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 837410 от 14.11.2016 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № 435076 от 14.11.2016 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА № 223405 от 14.11.2016 с собственноручной записью Горчакова А.А. об отказе от прохождения процедуры освидетельствования (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 54 ДД № 428279 от 14.11.2016 (л.д. 6); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области Б. от 14.11.2016 (л.д.9); объяснениями понятых М. и В., согласно которым в их присутствии Горчакову А.А. сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Горчаков А.А. отказался (л.д.7-8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, установлено, что Горчаков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что признаков опьянения у Горчакова А.А. не имелось, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.
Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС Б. следует, что у Горчакова А.А. имелись вышеуказанные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), каких-либо возражений относительно их отсутствия или характера он не указал, несмотря на наличие на то реальной возможности.
Непризнание Горчаковым А.А. вины не опровергает факт наличия у него признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание которого приведено выше. В связи с чем доводы автора жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Указание в жалобе о том, что Горчаков А.А. сотрудниками полиции при управлении автомобилем не останавливался, а процедура проведения освидетельствования была нарушена, также является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, приведенными выше.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей состоялось в судебных заседаниях, назначенных на 09 и 30 января 2017 года. О них Горчаков А.А. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют телефонограммы от 19.12.2016 (л.д.21) и от 10.01.2017 (л.д.26). Однако в суд Горчаков А.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебном заседании его интересы представлял защитник Богушевич В.Г.
Таким образом, Горчаков А.А. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению воспользовался правом на юридическую помощь, которое им реализовано при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Горчакова А.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении права Горчакова А.А. на защиту и представление доказательств в связи с необеспеченной судьей явкой понятых не может быть признан состоятельным.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09.01.2017 мировым судьей разрешено ходатайство защитника Богушевича В.Г. о вызове лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, - М. и В. Судом предпринималась попытка их вызова, о чем свидетельствуют направленная в адрес В. судебная повестка, полученная им лично (л.д. 28), и принятая М. телефонограмма от 10.01.2017 (л.д.26). Однако в суд указанные лица не явились, защитник Богушевич В.Г., представлявший интересы Горчакова А.А., на их повторном вызове не настаивал.
При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых М. и В. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Горчакова А.А., поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Горчакова А.А. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Горчакова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Горчакову А.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.01.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2017, вынесенные в отношении Горчакова А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка