Постановление Хабаровского краевого суда от 23 июля 2015 года №4А-413/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2015 года Дело N 4А-413/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 23 июля 2015 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Лайнэла А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Лайнэла А. В., родившегося < данные изъяты>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2015 года Лайнэл А.В. за незаконную продажу 06 марта 2014 года алкогольной продукции, свободная реализация которой ограничена законодательством, привлечен к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В жалобе Лайнэл А.В. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.
Факт совершения Лайнэлом А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), протоколом изъятия у Лайнэла А.В. алкогольной продукции (л.д.10), протоколом досмотра его транспортного средства (л.д.13), объяснениями свидетелей ФИО1 (л.д.14), ФИО2 (л.д.15) и их показаниями в суде первой инстанции, справкой об исследовании, согласно которой жидкость в трех бутылках, изъятых у Лайнэла А.В., является спиртосодержащей, процентное содержание спирта в жидкости составило 42%. 40%, 40% (л.д.16), показаниями инспектора ОИАЗ ФИО3, составившей протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО4.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
При этом доводы Лайнэла А.В. об отсутствии факта реализации алкогольной продукции и о недоказанности его вины были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены как опровергающиеся показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что в ночное время по указанному в объявлении телефону < данные изъяты> доставки заказали одну бутылку водки, ответил мужчина, сказал, что все привезут на место в автокооператив, где они находились; до приезда курьера позвонили сотрудникам полиции; подъехавший на автомобиле Лайнэл А.В. дал им пластиковую зажигалку, а после того, как они отдали ему 700 рублей, вручил пакет с водкой.
Причин для оговора Лайнэла А.В. должностным лицом ФИО3 и свидетелями ФИО4, ФИО2, ФИО1 судебными инстанциями не установлено.
Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются несостоятельными.
Иных доводов, касающихся обстоятельств совершенного правонарушения, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену судебных решений, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Рассмотрение данного дела было назначено мировым судьей на 13 февраля 2015 года (л.д.87), по ходатайству Лайнэла А.В. отложено на 20 февраля 2015 года (л.д.93-94). Защитник Михайлов О.И. участвовал в рассмотрении дела 20 февраля 2015 года.
Об отложении рассмотрения дела на 03 марта 2015 года защитник извещен, что подтверждается его распиской на л.д.114. Ходатайство Лайнэла А.В. от 03 марта 2015 года об отложении судебного заседания на другой день в связи с невозможностью явки его защитника подано за три дня до окончания срока давности привлечения к административной ответственности, а невозможность явки защитника документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Лайнэла А.В. и его защитника, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, соответствует положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и вопреки доводу жалобы не нарушает право Лайнэла А.В. на защиту.
Факт совершения Лайнэлом А.В. административного правонарушения должным образом установлен. Наказание за данное правонарушение назначено минимальное.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Лайнэла А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка