Постановление Алтайского краевого суда от 13 июля 2012 года №4А-413/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2012 года Дело N 4А-413/2012
 
г. Барнаул «13» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Колесниченко С. А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Колесниченко С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий в < данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Колесниченко С.А. ДД.ММ.ГГ в 11 час. 15 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < адрес> в районе < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> < адрес>, на перекрестке с < адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанным постановлением должностного лица Колесниченко С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Колесниченко С.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 29 февраля 2012 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Колесниченко С.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что он начал осуществление поворота налево лишь после того, как убедился в том, что транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, уступили ему дорогу, однако на перекрестке произошла остановка его автомобиля, вызванная техническими причинами; характер повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части, длина тормозного пути автомобиля под управлением второго водителя Пермякова О.Д. свидетельствуют о том, что последний увидел и совершил наезд на стоящее транспортное средство; Пермяковым О.Д. нарушены п.п.10.1, 13.2 Правил дорожного движения; письменные объяснения Пермякова О.Д. об отсутствии свидетелей дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не нахожу.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость (п. 1.2 Правил).
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Частью 2 статьи 12.13 предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как установлено судом, Колесниченко С.А. ДД.ММ.ГГ в 11 час. 15 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < адрес> в районе < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> < адрес>, на перекрестке с < адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Указанные обстоятельства подтверждаютсясобранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС (л.д.29), схемой места совершения правонарушения (л.д.33), письменными объяснениями Колесниченко С.А., а также второго участника дорожно-транспортного происшествия Пермякова О.Д., данными ими непосредственно после столкновения транспортных средств (л.д.31-32), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), оцененными судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что Колесниченко С.А. начал осуществление поворота налево лишь после того, как убедился в том, что транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, уступили ему дорогу, однако на перекрестке произошла остановка его автомобиля, вызванная техническими причинами, не принимается во внимание, так как опровергается вышеприведенными доказательствами, которыми судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, а также расположением транспортных средств на проезжей части, характером их повреждений. При этом на совершение вынужденной остановки в момент осуществления маневра поворота налево Колесниченко С.А. при составлении административного материала не ссылался.
По этим же основаниям подлежит отклонению и ссылка заявителя на то, что характер повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части, длина тормозного пути автомобиля под управлением второго водителя Пермякова О.Д. свидетельствуют о том, что последний увидел и совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Утверждения в жалобе о том, что Пермяковым О.Д. нарушены п.п.10.1, 13.2 Правил дорожного движения, также не принимаются во внимание, так как в рамках настоящего дела вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия разрешаться не может, на что правильно указано судьей краевого суда.
То обстоятельство, что Пермяковым О.Д. даны письменные объяснения об отсутствии свидетелей дорожно-транспортного происшествия, тогда как таковые имелись, также не оказало влияние на правильность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда очевидцы столкновения Павшинкина З.В., Леонтьев В.А. были допрошены (л.д.38-39), их показаниям дана надлежащая оценка, наряду с другими доказательствами по делу.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Между тем судьей районного суда не могли быть приняты во внимание объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия Пермякова О.Д., ошибочно привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку указанное лицо, являющееся свидетелем, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка судьи районного суда на объяснения Пермякова О.Д. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Колесниченко С. А. - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда ссылку на объяснения Пермякова О.Д.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка