Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-412/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 4А-412/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 10 августа 2018 года и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 10 августа 2018 года, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судьей Люберецкого городского суда Московской области вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом положений ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Данные требования судьей городского суда выполнены не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 года в 02 часа 40 минут, водитель ФИО1 у <данные изъяты> в <данные изъяты> управлял мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного номерного знака, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.
В силу п.1 примечания к ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) под транспортным средством в указанной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Анализ приведенной нормы применительно к положению ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что для правильного разрешения настоящего дела юридическое значение имеет выяснение вопроса о том, является ли мотоцикл марки "Каё 125", которым управлял ФИО1 транспортным средством в смысле, придаваемом этому понятию в п.1 примечания к ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указывал на то, что мотоцикл марки "Каё 125", управление которым в состоянии опьянения вменяется ему в вину, является кроссовым, не предназначен для выезда на дороги общего пользования, не подлежит постановке на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводы заявителя должным образом проверены не были, вопрос о том, является ли мотоцикл марки "Каё 125" автомототранспортным средством, подлежащим регистрации в органах ГИБДД с оформленим паспорта транспортного средства, либо внедорожным транспортным средством, подлежащим регистрации в органах гостехнадзора, либо устройством, предназначенным для спортивных соревнований, то есть спортивным инвентарем, не требующим ни государственной регистрации, ни получения права управления транспортными средствами и, следовательно, не подпадающим под действие п. 1 примечания к ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был решен.
Какие-либо документы на транспортное средство мотоцикл марки "Каё 125", которым управлял ФИО1, в материалах дела отсутствуют и судом не истребованы.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст.24.1, ст.26.1 и ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и правильно применить нормы материального права.
Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Люберецкого городского суда Московской областиот 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
