Постановление Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2019 года №4А-412/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2019 года Дело N 4А-412/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Юдин А.В., рассмотрев жалобу Садового Виктора Ильича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми N5-2/2019 от 25.02.2019 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми N12-166/2019 от 16.04.2019
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми N5-2/2019 от 25.02.2019 Садовой В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми N12-166/2019 от 16.04.2019 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Садового В.И. без удовлетворения.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении 11 АА <Номер обезличен> от 24.03.2018 следует, что Садовой В.И. 23.03.2018 в 23 часа 58 минут в районе дома <Адрес обезличен> г. Ухты Республики Коми в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством хххххх, г/н <Номер обезличен> 11 в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 23.03.2018 водитель Садовой В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как: запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА <Номер обезличен> от 24.03.2018 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС <Номер обезличен> от 24.03.2018 года.
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 11 СС <Номер обезличен> от 24.03.2018 у Садового В.И. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,18 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Признавая Садового В.И. виновным в совершении вменяемого правонарушения и оставляя жалобу без удовлетворения, суды нижестоящих инстанций, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу, что Садовой В.И. является субъектом правонарушения.
Позиция заявителя, поддерживаемая как им самим, так и его защитником о том, что Садовой В.И. не управлял а/м хххххх, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой, факт управления последним не отрицался, напротив, он указал, что ехал с Усинска, поставил а/м на парковку и пошел домой.
Кроме того, из пояснений сотрудников ОГИБДД следует, что они проследовали за указанным а/м ввиду того, что водитель управлял им без включенного ближнего света, а/м выпадал из поля зрения сотрудников на несколько секунд после поворота за угол здания. После того как они подъехали к припаркованному а/м в нем никого не оказалось, а за углом здания стоял мужчина, как в последствии было установлено, владелец и водитель а/м хххххх. Иных граждан на улице не было.
Показания сотрудников согласуются между собой, являются логичными и последовательными, оснований не доверять им не имеется, о чем в судебных актах указано судьями нижестоящих инстанций, так как наделение их государственными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые оцениваются судьями по своему внутреннему убеждению в совокупности с иными доказательствами.
Видеозапись, имеющаяся в материалах дела не может быть признана недопустимым доказательством, ввиду того что отсутствуют сведения о порядке ее получения, а также сведения о специальном средстве, с применением которого она получена, учитывая следующее.
В соответствии с пунктами 6, 6.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право: использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.
В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Техническое средство, при помощи которого была произведена видеофиксация административных процедур в отношении Садового В.И., не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в указанной статье, в связи с чем на него не нужен соответствующий сертификат, а доказательства, полученные с его применением оцениваются в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья Водненского судебного участка г. Ухты не вправе был повторно после отмены постановления от 24.09.2018 рассматривать дело, не основаны на законе, так как статьей 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, в который не включен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. N 486-О, сам факт того, что судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах.
Применительно к настоящему делу, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми не установлено.
Вопреки утверждению заявителя, при повторном рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе свидетельские, что отражено в обжалуемом постановлении.
Не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов и довод заявителя о нарушении процессуальных норм права, выразившихся в несогласовании даты рассмотрения дела с его представителем и рассмотрении дела в отсутствии представителя.
По смыслу статей 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что к ходатайству об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия в судебном заседании представителя иных доказательств кроме извещения о назначении рассмотрения дела в Верховный Суд Республики Коми заявителем представлено не было, суд правомерно отклонил данное ходатайство, так как само по себе извещение не свидетельствует о намерении лица участвовать в процессе, а обязанность суда согласовывать дату и время рассмотрения дела с лицами участвующими в нем, нормы права не содержат.
Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Совершение Садовым В.И. правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми N5-2/2019 от 25.02.2019 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми N12-166/2019 от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Садового Виктора Ильича оставить без изменения, жалобу Садового Виктора Ильича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка