Постановление Калининградского областного суда от 17 октября 2018 года №4А-412/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 4А-412/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу и.о. начальника Калининградской областной таможни Бобровича В.А. на постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 29 июня 2018 года, решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
ООО "Веста",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 29 июня 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Веста" в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 16 марта 2018 года, возвращен законному владельцу.
Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 14 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе и.о. начальника Калининградской областной таможни
Бобрович В.А. просит отменить указанные судебные постановления и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований п. 7 ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом приводит свой анализ имеющихся доказательств. Полагает, что невозможность идентификации декларируемого товара (с учетом АТД N) "белье туалетное из махровых полотенечных тканей, из хлопчатобумажной пряжи (100% хлопок): полотенца, различных расцветок, в индивидуальных п/э упаковках для розничной продажи" с сертификатом соответствия N сроком действия с 26 июня 2017 года по 25 июня 2018 года ввиду наличия маркировки с указанием об изготовлении продукции в Пакистане, отсутствия информации в сертификате о филиалах изготовителя, расположенных в Пакистане, как и отсутствие факта ввоза образцов для целей сертификации, позволяет сделать вывод о том, что указанный сертификат соответствия является недействительным документом согласно примечаниям к ст. 16.1 КоАП РФ, и в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 12 сентября 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ООО "Веста", которое поступило в Калининградский областной суд 18 сентября 2018 года.
ООО "Веста" в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлено о подаче жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.
В возражениях на указанную жалобу представитель ООО "Веста"
Гусарова Т.Ю. указывает, что выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ являются законными и обоснованными, в связи с чем жалоба и.о. начальника Калининградской областной таможни Бобровича В.А. удовлетворению не подлежит. Считает, что оснований сомневаться в том, что страна происхождения ввезенного товара полностью соответствует стране происхождения, указанной документах, не имелось, выводы таможенного органа о недействительности сертификата и протокола испытаний, на основании которого он был выдан, являются голословным утверждением, изъятие товара осуществлено необоснованно.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2018 года декларантом ООО "Веста" на таможенном посту Светлый Калининградской областной таможни, расположенном по адресу: ул. Советская, 31, г. Светлый, Калининградская область, была зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) N для помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны иностранных товаров одиннадцати наименований, в том числе, товара N 9 "белье туалетное из махровых полотенечных тканей..."; страна происхождения - Польша (графа 34 ДТ).
В качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регламента таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Коллегии евразийской экономической комиссии N 228 от 15 октября 2013 года, заявлены сведения о сертификате соответствия N, сроком действия с 26 июня 2017 года по 25 июня 2018 года.
По результатам таможенного контроля в форме таможенного досмотра с учетом имеющейся на товарах маркировки выявлено заявление недостоверных сведений о стране происхождения декларируемого товара N 9, а именно: согласно документам заявлена страна происхождения - Польша, в то время как на маркировке ярлыков некоторых единиц товара указана страна происхождения - Пакистан, в приложении к сертификату соответствия
N нет информации о филиалах изготовителя, расположенных в Пакистане.
28 февраля 2018 года таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара N 9 по причине неисполнения условий выпуска товаров, предусмотренных п. 1 ст. 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЗС), пп. 1 п. 1 ст. 118 ТК ЕАЗС в части представления разрешительных документов.
В связи с отсутствием возможности идентификации декларируемого товара N 9 с сертификатом соответствия и факта ввоза образцов для целей сертификации, таможенные органы пришли к выводу, что сертификат соответствия является недействительным документом в соответствии с главой 16 КоАП РФ, и данное обстоятельство явилось основанием для составления
23 марта 2018 года в отношении ООО "Веста" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях
ООО "Веста" состава административного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, исходил из того, что таможенным органом не представлено доказательств того, что сертификат соответствия, подтверждающий безопасность товара, является недействительным, поддельным, полученным незаконным путем, содержащим недостоверные сведения, относится к другому товару, а ввозимый товар не соответствовал декларации.
С данным решением согласился и судья районного суда, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
При этом вопреки утверждениям заявителя в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26. 1 КоАП РФ, а представленные доказательства, в том числе указанные в жалобе, получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, ст. 30.17 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусмотрена возможность отмены судебных актов и возвращения дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем по настоящему делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Приведенные и.о. начальника Калининградской областной таможни Бобровича В.А. в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по административному делу, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, так как направлены на ухудшение положения ООО "Веста", в то время как КоАП РФ не предусматривает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 29 июня 2018 года, решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Веста" оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Калининградской областной таможни Бобровича В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка