Постановление Нижегородского областного суда от 05 марта 2018 года №4А-412/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2018 года Дело N 4А-412/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Самойлова Николая Николаевича - адвоката Михайловой Т.В. (ордер) на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 25 апреля 2017 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова Николая Николаевича по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 25 апреля 2017 года Самайлов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 25 апреля 2017 года переквалифицировано на ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и изменено в части размера административного штрафа, назначен штраф в сумме 75 000 рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 08 ноября 2017 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года исключены изменения, внесенные в описательную часть постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 25 апреля 2017 года. В остальной части решение Богородского городского суда от 27 июля 2017 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 25 апреля 2017 года в отношении Самойлова Н.Н. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Самойлова Н.Н. - адвокат ФИО4 (ордер) просит постановление должностного лица и вынесенные по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту по адресу <адрес>, а/д Р-125 Нижний Новгород - Касимов, 32км.+950м., в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с превышением осевых нагрузок транспортного средства, что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, акту N "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, собственником, которого на основании свидетельства о государственной регистрации ТС N <адрес> является Самойлов Н.Н., в результате чего было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Самойлов Николай Николаевич.
Сроки давности привлечения Самойлова Н.Н. к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы заявителя о том, что на Самойлова Н.Н. было незаконно возложено бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения не влекут удовлетворения жалобы, поскольку данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, и подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
Данные выводы соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25.01.2012 N 177-О-О).
Собственником транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Самойлов Н.Н., что не оспаривается в жалобе.
Указание в жалобе на то, что показания автоматизированных систем весового и (или) габаритного контроля транспортных средств являются предварительными, дающими основании для осуществления государственного контроля, а не его результатом несостоятельно, поскольку не имеет юридического значения имел ли место факт предварительного взвешивания в динамике, факт остановки транспортного средства является правомерным, взвешивание произведено, факт превышения допустимой нагрузки на ось установлен, состав вменяемого правонарушения налицо, при этом, Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 N 125, не предусматривает необходимость дополнительного, контрольного или предварительного взвешивания.
Доводы жалобы заявителя о том, что все результаты измерений весогабаритных параметров, получены с нарушением требований действующего Порядка, утвержденного уполномоченным органом, не могут быть использованы при осуществлении государственного контроля, поскольку являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению и не влекут удовлетворения жалобы, так как взвешивание транспортного средства было произведено работающим в автоматическом режиме техническим средством "СВК-2РВС", идентификатор 45463, свидетельство о поверке АА3290724, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на полученные результаты, не допущено, результаты проведенных измерений отражены в акте N "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Самайлова Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьями городского и областного судов с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова Н.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 25 апреля 2017 года изменено в части квалификации действий и размера административного штрафа и решение Нижегородского областного суда от 08 ноября 2017 года, которым исключены изменения, внесенные в описательную часть постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> N от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Самойлова Николая Николаевича оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Самойлова Николая Николаевича - адвоката ФИО4 (ордер) - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка