Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2017 года №4А-412/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 4А-412/2017
 
об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,
решения по результатам рассмотрения жалоб
10 июля 2017 года г. Чебоксары
Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу Кудрявцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева А.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2017 года Кудрявцев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Кудрявцев А.В. просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности. В обоснование жалобы указывает, что субъектом правонарушения не является, поскольку транспортным средством не управлял; в судебном заседании понятой показал, что не видел, как заявитель отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что ... в < данные изъяты> возле < адрес>, водитель автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, Кудрявцев А.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Кудрявцев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Кудрявцеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 Правил Кудрявцев А.В. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако от его прохождения также отказался.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцева А.В. как водителя транспортного средства проведены с соблюдением требований ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ в присутствии понятых.
В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Кудрявцев А.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.
Факт совершения Кудрявцевым А.В. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), показаниями свидетеля и понятых (л.д. 7-9) и другими доказательствами.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с отказом Кудрявцева А.В. от подписания составленных по делу протоколов, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись.
Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Кудрявцева А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неуправлении транспортным средством опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы судами установлено, что именно Кудрявцев А.В. управлял транспортным средством, что отражено как в рапорте инспектора ДПС, так и в письменных объяснениях свидетеля ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами не имеется.
Ссылка в жалобе на объяснения понятого ФИО2, подтвердившего в судебном заседании то, что он не слышал как Кудрявцев А.В. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание.
При возбуждении дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу в отношении Кудрявцева А.В. понятой ФИО2, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ, в своих письменных объяснениях указывал, что у Кудрявцева А.В. имелись признаки опьянения, в его присутствии Кудрявцев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования.
Спустя продолжительный период времени ФИО2 изменил свои показания. Вместе с тем изменение своих первоначальных показаний понятым, при наличии иных доказательств, являвшихся предметом судебной оценки, не ставит под сомнение выводы суда первой и второй инстанций о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Кудрявцева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кудрявцева А.В., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кудрявцеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева А.В. оставить без изменения, жалобу Кудрявцева А.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Чувашской Республики Н.П. Порфирьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка