Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 4А-412/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 4А-412/2017
г. Тюмень 09 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Д.Ю.С., действующего в интересах К.А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 17 марта 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года, вынесенные в отношении К.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 17 марта 2017 года К.А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 17 марта 2017 года в отношении К.А.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Д.Ю.С., выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указывает, что при составлении административного материала в отношении К.А.А. сотрудники ГИБДД алкотестер не доставали и не предлагали последнему в него продуть. Понятым права не разъяснялись, объяснения с них взяты не были, понятые расписывались в незаполненных бланках. Следовательно, содержание процессуальных документов не соответствует действительно, а судебные решения являются незаконными, поскольку вынесены на основе доказательств, полученных с нарушением закона.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, однако как следует из видеозаписи, сотрудник ГИБДД при отстранении К.А.А. от управления транспортным средством никаких признаков опьянения не назвал. Кроме того, ни в одном протоколе нет указаний о том, что при проведении данных действий применялась видеозапись.
Защитник также считает, что письменные объяснения А.Р.Х. и Г.С.М. составлены с нарушением требований закона, поскольку показания свидетелей записываются с их слов, а в материалах дела имеется заранее напечатанный текст, отражающий все обстоятельства проведения процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом второй инстанции были проигнорированы данные обстоятельства, и в вызове понятых было отказано.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения К.А.А. мировым судьёй к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, 25 февраля 2017 года в 16 часов 20 минут <.......>, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака, выразившегося в запахе алкоголя изо рта, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Основанием полагать, что К.А.А. находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В соответствии со статьями 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В связи с этим К.А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Однако, от прохождения освидетельствования К.А.А. отказался, о чём собственноручно указал и поставил подпись (л.д. 4).
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченное должностное лицо направило К.А.А. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию.
Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.А.А. также отказался, о чём собственноручно указал и поставил подпись (л.д. 5).
При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации К.А.А. были разъяснены (л.д. 2).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 25 февраля 2017 года, составленным в отношении К.А.А. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 25 февраля 2017 года с указанием в нём на управление транспортным средством водителем К.А.А. с признаками опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 25 февраля 2017 года, из которого следует, что К.А.А. от прохождения освидетельствования отказался (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 25 февраля 2017 года, в котором зафиксирован отказ К.А.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 25 июля 2017 года (л.д. 6); объяснениями понятых А.Р.Х. и Г.С.М. от 25 февраля 2017 года, из которых следует, что в их присутствии сотрудники ГИБДД отстранили от управления транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......>, гражданина К.А.А., у которого имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от предложенного К.А.А. отказался. Тогда ему было предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от К.А.А. поступил категорический отказ (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 25 февраля 2017 года (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 11), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении К.А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении К.А.А. не нарушен.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения К.А.А. к административной ответственности, несостоятельны при установленных виновных действий с его стороны и достаточности представленных доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что в основу вывода о виновности К.А.А. мировой судья принял документы, составленные сотрудником ГИБДД, несостоятельна. Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности К.А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам. Оснований для оговора К.А.А. инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Утверждение защитника о том, что письменные объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку являются шаблонными, а понятые расписались в незаполненных бланках, необоснованное. Тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, и частично заполнены сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Письменные объяснения понятых получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого К.А.А. правонарушения.
Кроме того, необходимо отметить, что со всеми процессуальными документами К.А.А. был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанных обстоятельств не выразил (л.д. 2-6).
Доводы жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может быть принята во внимание, поскольку в процессуальных документах нет сведений о том, что она велась видеозапись, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление лица на медицинское освидетельствование проводились в отношении К.А.А. в присутствии понятых и с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела (л.д. 11).
Отсутствие указанной записи в протоколе не является нарушением требований к составлению протокола об административном правонарушении.
Содержание приложенной к материалам дела видеозаписи не вызывает каких-либо сомнений в допустимости доказательств по делу, которые в совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины К.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника Д.Ю.С. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Административное наказание назначено К.А.А. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении К.А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 17 марта 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года, вынесенные в отношении К.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Д.Ю.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
