Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 года №4А-412/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 4А-412/2017
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Назаровой Ю.В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 01 декабря 2017 г., на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска от 21 июня 2017 г. Назарова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Определением судьи Петрозаводского городского суда от 16 ноября 2017 г. Назаровой Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи.
В жалобе Назарова Ю.В. просит об отмене вынесенного определения и восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи. В обоснование доводов жалобы Назарова Ю.В. пишет, что не получала судебную корреспонденцию по адресу своей регистрации, поскольку весь летний период проживала на даче. Полагает, что о дате, времени и месте судебного заседания её могли уведомить по телефону, номер которого имеется в материалах дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка
N 6 г. Петрозаводского от 21 июня 2017 г. была направлена в адрес Назаровой Ю.В. в установленный законом срок по месту её регистрации, и возвращена в судебный участок 10 июля 2017 г. в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судебное постановление вступило в законную силу 21 июля 2017 года.
Жалоба Назаровой Ю.В. на постановление мирового судьи и ходатайство о восстановлении срока его обжалования поступили в судебный участок 19 октября 2017 г., то есть за пределами установленного срока обжалования.
Отклоняя ходатайство Назаровой Ю.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи о привлечении её к административной ответственности, судья городского суда правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.
Материалами дела достоверно подтверждено, что Назарова Ю.В. знала о возбуждении в отношении неё административного производства, поскольку присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и лично заявила ходатайство о передаче дела в суд, тем не менее, она не проявила должного интереса о ходе и результате рассмотрения дела.
Сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, в жалобе не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в установленные сроки, не представлено.
Ссылки Назаровой Ю.В. на то, что правая норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ.
Установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
К задачам производства по делам об административных правонарушениях относится не только всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, но также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, ч. 4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Петрозаводского городского суда от 16 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного постановления, является законным и обоснованным.
Между тем, необходимо отметить, что Назарова Ю.В. не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой, как на вступившее в законную силу постановление мирового судьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Назаровой Ю.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка