Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года №4А-412/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-412/2017
 
г. Ижевск 21 июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу У. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 25 октября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 года, вынесенные в отношении У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР К. от 24 октября 2016 года У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В. от 14 ноября 2016 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 года указанные выше постановление и решение оставлены без изменения, жалоба У. оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 года вышеназванные постановления оставлены без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 29 мая 2017 года, У. просит постановления отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... У.. у дома < адрес>, управляя транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от ... , схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями М. и У.., справкой о ДТП, получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В настоящей жалобе, описывая механизм ДТП, заявитель указывает, что именно водитель МЕРСЕДЕС создал аварийную ситуацию, в которой У. не имел технической возможности избежать столкновения применением торможения в опасный момент.
Указанные доводы заявителя были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно указали, что действия другого водителя - участника ДТП, не входят в предмет рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
В любом случае водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чего при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлено.
Кроме того, по делу установлено, что при даче письменных объяснений, данных У. сразу после ДТП, он вину в совершении наезда на впереди движущийся автомобиль не оспаривал.
Доводы жалобы заявителя, фактически связанные с его несогласием с правильными выводами судебных инстанций о наличии в действиях У. состава вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах правомерность привлечения У. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Совершенное У. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 25 октября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 года, вынесенные в отношении У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка