Постановление от 18 августа 2014 года №4А-412/2014

Дело № 4А-412/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    18 августа 2014 г. г. Хабаровск                                 
 
    И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Бахрамова И.М.о. – Данилкиной Я.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 14 апреля 2014 г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бахрамова И.М.о, <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 14 апреля 2014 г. Бахрамов И.М.о. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 июня 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    Судебные постановления вступили в законную силу.
 
    В жалобе защитник Данилкина Я.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
 
    Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Бахрамов И.М.о., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Бахрамова И.М.о. от его прохождения (л.д.6); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2(л.д.7-8); рапортом инспектора ДПС ФИО3 и его пояснениями в суде первой инстанции (л.д.37 на обороте); пояснениями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в суде второй инстанции (л.д.90). Все доказательства были исследованы и оценены предыдущими судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.
 
    Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Бахрамова И.М.о. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Указание автора жалобы на не исследование судебными инстанциями показаний свидетелей и сотрудников ГИБДД, является не состоятельным, поскольку мировым судьей и судьей районного суда в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана правовая оценка (л.д.37-38,89-91), с которой следует согласиться.
 
    Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудниками ДПС процессуальных документах. Кроме того, Бахрамов И.М.о. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от подписания протоколов отказался, никаких замечаний и возражений не указал.
 
    Ссылка автора жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с места совершения административного правонарушения, является несостоятельной. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела. Заявленное Бахрамовым И.М.о. и его защитником ходатайство разрешено по правилам ст.24.4 КоАП РФ, о чем имеется мотивированное определение судьи районного суда от 23 мая 2014 г. (л.д.73).
 
    Довод защитника Данилкиной Я.Н. о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством и составлен с существенными процессуальными нарушениями, является не состоятельным, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлялся и в материалах дела отсутствует, так как Бахрамов И.М.о. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).
 
    Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Бахрамова И.М.о., не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.
 
    Другие доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных постановлениях. С указанными выводами следует согласиться.
 
    Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Ее доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Бахрамова И.М.о. и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.
 
    При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенные постановление и решение основаны на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Факт совершения Бахрамовым И.М.о. инкриминируемого правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 14 апреля 2014 г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бахрамова И.М.о оставить без изменения, а жалобу его защитника Данилкиной Я.Н. – без удовлетворения.
 
    И.о. председателя
 
    Хабаровского краевого суда                 Н.Н. Веретенников