Постановление Алтайского краевого суда от 04 июня 2014 года №4А-412/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 4А-412/2014
 
г.Барнаул 04 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бахматова Ю. Н. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 марта 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 06 февраля 2014 года, которым
Бахматов Ю. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора Индустриального района г.Барнаула в отношении Бахматова Ю.Н. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГ около 17 часов 30 минут Бахматов Ю.Н., находясь около дома № в < адрес> в г.Барнауле, употребил нецензурные слова в отношении ФИО, чем унизил ее честь и достоинство.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бахматова Ю.Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе. поступившей в Алтайский краевой суд, Бахаматов Ю.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО не оскорблял, в указанное в постановлении время находился дома; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей его супруги ФИО2 и соседа ФИО3; объяснения ФИО, ФИО4, ФИО5 следовало оценить критически, так как между ним и указанными свидетелями сложились неприязненные отношения; при рассмотрении дела не допрошен в качестве свидетеля сын ФИО - ФИО6
В письменных возражениях на жалобу потерпевшая ФИО просит судебные постановления оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 17 часов 30 минут Бахматов Ю.Н., находясь около дома № в < адрес> в г.Барнауле, употребил нецензурные слова в отношении ФИО, содержащие негативную оценку ее личных качеств, чем унизил ее честь и достоинство.
Факт совершения Бахматовым Ю.Н. административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.31-33), заявлением и письменным объяснением ФИО (л.д.11-12), объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО7 ФИО8 (л.д.15, 18, 49 об. - 50), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бахматова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
К объяснениям Бахматова Ю.Н., свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГ около 17 часов 30 минут Бахаматов Ю.Н. находился дома и нецензурной бранью ФИО не оскорблял, судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО оговорила Бахматова Ю.Н. в совершении правонарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя о том, что объяснения свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4 следовало оценить критически, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.46-48), в связи с чем оснований не доверять их пояснениям не имеется. Утверждение заявителя о заинтересованности ФИО5, ФИО7, ФИО4 в исходе дела в связи с тем, что между ним и указанными свидетелями сложились неприязненные отношения, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Бахматова Ю.Н. о допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Бахматова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела не был допрошен сын ФИО - ФИО6, на законность принятых судебных постановлений не влияет, так как по делу не установлено, что указанное лицо являлось очевидцем события административного правонарушения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 06 февраля 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 марта 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Бахматова Ю. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка