Постановление от 01 сентября 2014 года №4А-412/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-412/2014 1 сентября 2014г.
        Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Имамиева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Имамиева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2014 года Имамиев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
        В порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не обжаловалось.
 
        В жалобе Имамиева А.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
 
    Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
 
    Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
 
    Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 23 апреля 2014 года в отношении Имамиева А.Н. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции МОМВД РФ “Советский” составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 23 апреля 2014 года в 18 часов 03 минуты в районе дома 17 по улице Орджоникидзе в городе Советский, управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
 
    В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
 
    Сотрудниками Госавтоинспекции у Имамиева А.Н. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Имамиев А.Н. прошел, однако не согласился с его результатами (1,510 мг/л) (л.д. 6, 7).
 
    В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
 
    Процессуальные документы Имамиев А.Н. не подписал.
 
    Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
 
    Факт совершения Имамиевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); объяснениями понятых (ФИО)2, К.С. (л.д. 10, 11); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 9).
 
    Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель указывает на то, что мировым судьей нарушено право Имамиева А.Н. на судебную защиту, что выразилось в его не извещении о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Оснований согласиться с приведенными доводами Имамиева А.Н. не усматривается.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Определением мирового судьи от 28 апреля 2014 года дело в отношении Имамиева А.Н. принято к производству и назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 30 апреля 2014 года (л.д. 17).
 
    На стадии возбуждения Имамиеву А.Н. вручались копии процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, в соответствующей графе которого указывалось на дату, время и место рассмотрения дела. От подписи в процессуальных документах Имамиев А.Н. отказался, в том числе в расписке о получении судебной повестки (л.д. 4, 18).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    Более того, в своей жалобе Имамиев А.Н. указывает на то, что явился в судебный участок за день до рассмотрения дела и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, оригинал которого в материалах дела отсутствует. В материалах дела наличествует копия ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 30 апреля 2014 года (л.д. 23).
 
    При изложенных обстоятельствах следует признать, что мировым судьей предпринимались надлежащие меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Имамиева А.Н. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Утверждая, что материалы дела об административном правонарушении и доказательства вины Имамиева А.Н. получены с нарушением законодательства, заявитель не указывает, какие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по его мнению, нарушены, не указывает на обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о нарушениях.
 
    Вопреки данным утверждениям, изучением материалов дела, указывает на соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов дела и сборе доказательств вины Имамиева А.Н. во вмененном ему административном правонарушении, что правомерно установлено мировым судьей и изложено в его постановлении.
 
    Правильность квалификации действий Имамиева А.Н. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Имамиева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Имамиева А.Н. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя суда
 
    Ханты-Мансийского автономного округа – Югры      подпись А.Л. Полуян
 
    Верно:
 
    Заместитель председателя суда
 
    Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                         А.Л. Полуян