Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 4А-41/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 4А-41/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Майорова С.А., на вступившие в законную силу решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 ноября 2018 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Майорова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от 06 декабря 2018 года, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 16 августа 2018 года, которым Майоров С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Майоров С.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Цитируя нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, настаивает, что не является субъектом правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения 07 августа 2018 года автомобиль "<данные изъяты>" выбыл из его владения, собственником автомобиля являлся Л.Б., который находился за рулем автомобиля. Полагает, что судом второй инстанции неправомерно отклонено письменное объяснение Л.Б., данное им в суде первой инстанции, из которого следует, что именно он управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Майоров С.А. как собственник транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение ограничения скорости на 26 км/ч при движении со скоростью 86 км/ч на <адрес> 07 августа 2018 года в 15:21:23 при разрешенной скорости 60 км/ч (постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 16 августа 2018 года, л.д.15).
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией "Арена", заводской N, свидетельство о поверке N (л.д. 17).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Майоров С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доводы жалобы Майорова С.А. о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения 07 августа 2018 года автомобиль "<данные изъяты>" выбыл из его владения, собственником автомобиля являлся Л.Б., который находился за рулем автомобиля, являлись предметом проверки и получили надлежащую оценку нижестоящих судов.
Судом второй инстанции обоснованно отмечено, что собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, так как положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства.
Между тем, как верно указали суды нижестоящих инстанций, доказательств факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не представлено.
Вопреки доводу жалобы судом второй инстанции правомерно отклонено письменное объяснение Л.Б. (л.д. 35), из которого следует, что именно он управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, поскольку данное объяснение требованиям, предъявляемым к доказательствам, не отвечает, а сам Л.Б. для дачи пояснений в судебное заседание не явился.
Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в том числе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Майоровым С.А. в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.
Кроме того, из карточки учета транспортного средства усматривается, что регистрационных действий с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в спорный период времени не производилось (л.д. 20).
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.
Указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы известны при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций и ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, в жалобе не содержится.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 ноября 2018 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Майорова С.А. оставить без изменения, а жалобу Майорова С.А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя суда О.А. Страхова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
