Постановление Костромского областного суда от 07 февраля 2018 года №4А-41/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2018 года Дело N 4А-41/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Веденеева Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 октября 2017 года, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Веденеева Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 ноября 2017 года, Веденеев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Веденеев Д.М. указывает, что при рассмотрении дела судом была нарушена ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку ходатайство защитника о допросе свидетеля ФИО1 и об истребовании документов, подтверждающих заболевание сотрудника ДПС ФИО2 необоснованно отклонено. Данное нарушение процессуального законодательства повлекло неправильное определение обстоятельств по делу. В основу судебного решения были положены лишь свидетельские показания сотрудников ДПС, при этом другие материалы дела, которые противоречили этим показаниям, не исследовались и не были учтены. Так, свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что автомобилем управлял ФИО3(брат - близнец), а Веденеев Д.М. находился в салоне автомашины. Была нарушена процедура привлечения к административной ответственности Веденеева Д.М., так как инспектором ДПС ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, а свидетельство о поверке прибора, целостность клемм не показано. Понятой ФИО5 подтвердил, что на месте остановки транспортного средства находились оба брата. Сотрудник ДПС ФИО6 автомобиль не останавливал и не мог видеть водителя. Считает, что рапорт не может быть доказательством по делу, так как между рапортом и показаниями ФИО6 в суде есть противоречия. В протоколе об отстранении его от управления транспортным средством в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ отсутствуют подписи понятых, не указано место рождения, что является существенным нарушением. В этом протоколе указано, что Веденеев Д.М. имел запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, хотя в акте имеется только один признак - запах алкоголя изо рта. В акте не указана погрешность используемого прибора и место рождения Веденеева. Поэтому акт и протокол отстранения от управления являются недопустимыми доказательствами. Понятые не присутствовали при остановке транспортного средства, не видели, кто был за рулём. Показания свидетеля ФИО7 противоречивы, опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО4 Свидетель ФИО6 не говорил, что водитель выдал водительское удостоверение на имя Веденеева Д.М., он этого не мог слышать, т.к. находился в патрульной автомашине. Поэтому считает, что его вина не доказана. Сотрудник ДПС ФИО7 не должен был находиться в г. Нерехта, поскольку в графе служебное задание указано на прохождение службы в Костромском районе. Утверждение, что он заменял заболевшего ФИО2 не подтверждено документально. Процедура его освидетельствования проходила с грубыми процессуальными нарушениями, не соответствовала инструкции по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе: не было повторного освидетельствования через 20 минут, трубка на приборе не заменялась. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 июня 2017 года в 22 часа 50 минут на <адрес> г. Нерехта Костромской области Веденеев Д.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Веденеев Д.М., управляющий данным автомобилем, в указанные дату и время был остановлен сотрудниками полиции.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,25 мг/л (л.д. 5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); рапортом сотрудника ДПС ФИО6 (л.д. 9) и иными материалами дела, в том числе показаниями понятых ФИО5, ФИО8, показаниями сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Веденеева Д.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Факт нахождения Веденеева Д.М. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, осуществлявшим свои полномочия вопреки доводам жалобы по служебному заданию (л.д.100-102), не имеется.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Веденеев Д.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 9).
Наличие данного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В отношении Веденеева Д.М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,25 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы освидетельствование Веденеева Д.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, которые не предусматривают повторное освидетельствование через 20 минут после первого использования прибора. Погрешность прибора ALKOTEST 6810 не указанная в акте составляет 0,008 мг/л (л.д. 71). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Веденеев Д.М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 6).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Веденееву Д.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством N подписей понятых, о чем указано в жалобе, факт нахождения Веденеева Д.М. в состоянии опьянения под сомнение не ставит, поскольку с результатами освидетельствования, отраженными на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения он согласился.
Таким образом, Веденеев Д.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Веденеева Д.М. было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.
Время освидетельствования, указанное на бумажном носителе, соответствует времени указанному в акте освидетельствования.
Техническое средство измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARDA-0595, является пригодным на основании свидетельства о поверке, применялось при освидетельствовании Веденеева Д.М. в соответствии с руководством по эксплуатации прибора.
Доводы жалобы об имевших место нарушениях при освидетельствовании, а фактически о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Веденеева Д.М., противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 10 июня 2017 года (л.д. 6).
В случае несогласия с результатами исследования Веденеев Д.М. был не лишен возможности выразить его, в том числе, в указанном акте и протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого Веденеевым Д.М. воздуха, полученных с применением указанного прибора, не имеется.
На основе совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что вина Веденеева Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана, в связи, с чем было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления были проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ. Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, включая довод о том, что автомобилем управляло другое лицо, дана надлежащая оценка.
Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.
Процедура привлечения Веденеева Д.М. к административной ответственности была соблюдена. Все вынесенные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы. Каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним действий Веденеев Д.М. не высказывал, замечаний по содержанию протокола не имел. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они вынесены с соблюдением требований закона.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Вопреки доводам жалобы определение мирового судьи от 09.10.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетеля ФИО1 мотивировано. Оснований для отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение или прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения Веденеева Д.М. к административной ответственности соблюдены. Право Веденеева Д.М. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.
Наказание Веденееву Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 октября 2017 года, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Веденеева Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Веденеева Д.М. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка