Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 4А-41/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 4А-41/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Копелева А.В. и защитников Копелевой Л.В., Хлынцева В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г.Красноярска от 25 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Копелева Андрея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г.Красноярска от 25.07.2017 года Копелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27.12.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Копелев А.В. и защитники Копелева Л.В., Хлынцев В.Н. просят об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявители указывают, что вина Копелева А.В. в совершении правонарушения не доказана, отсутствует событие административного правонарушения. Автомобиль Копелева А.В. находился на стоянке возле кафе "Гарем", на видеозаписи не зафиксировано его движение. Данный факт подтверждается показаниями сотрудников полиции Петровского О.С. и Клименко Н.Е. о том, что автомобиль Копелева А.В. они не преследовали, не останавливали, а подъехали к нему на стоянке у кафе. В протоколе судебного заседания районного суда неполно отражены показания Клименко Н.Е. Показания сотрудников полиции противоречивы, они пояснили, что видели свернувший с проезжей части автомобиль направо, но не могли уточнить его марку, цвет, государственный регистрационный номер, а также кто им управлял. Петровский О.С. и Клименко Н.Е. не могли видеть движение автомобиля, проезжая вдоль забора у кафе, который выше человеческого роста, поясняли, что подошли к автомобилю наугад. При составлении административных протоколов отсутствовали понятые, они их только подписали. Протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, так как указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Сотрудники полиции не разъяснили Копелеву А.В. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, понятым права тоже не разъяснялись. Судом не обозревалась видеозапись, представленная сотрудниками полиции.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене принятых судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как видно из дела, 26.05.2017 года в 04 часа 15 минут на ул.Шахтеров, 53 "А" г.Красноярска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ Копелев А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Копелева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения: протоколом о задержании транспортного средства.
Доводы о том, что Копелев А.В. необоснованно привлечен к административной ответственности, автомобилем не управлял, несостоятельны.
Мировому судье инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Красноярское" Петровский Р.С. пояснил, что 26.05.2017 года находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения вместе с Клименко Н.Е., в районе ул.Шахтеров, 53 "А" г.Красноярска они заметили, как автомобиль, не доехав до них, свернул с ул.Шахтеров. Поскольку так поступают водители, которые находятся в состоянии опьянения и хотят скрыться, они проследовали за данным транспортным средством. Автомобиль обнаружили на парковке возле кафе "Гарем". Водитель Копелев А.В. отказался предъявить документы, пытался убежать. Копелева А.В. посадили в патрульный автомобиль, поскольку у него были признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отвезли на медицинское освидетельствование в КНД. После установления у Копелева А.В. состояния опьянения, в отношении него составили административные протоколы (л.д.53).
Петровский Р.С. также пояснил, что автомобиль Копелева А.В. не мог долго находиться на парковке, поскольку перед задержанием они ее осматривали и транспортные средства там отсутствовали. Уехать в иное место, кроме парковки, автомобиль Копелева А.В. не мог, так как на ул.Шахтеров одностороннее движение и в проезд куда свернул Копелев А.В. другие транспортные средства на заезжали.
В районном суде инспектор полка ДПС ГИБДД МО МВД России "Красноярское" Клименко Н.Е. пояснил, что при осмотре парковки у кафе "Гарем" не было автомобилей. Затем они заметили, как автомобиль резко свернул на парковку, Петровский Р.С. прошел туда пешком, он следовал за ним в патрульном автомобиле. На парковке стоял автомобиль джип-паркетник серебристо - серого цвета, марку и номер не помнит, на месте водителя находился Копелев А.В., на месте пассажира девушка. Водитель отказался предъявить документы, вел себя грубо, сломал переднюю камеру в патрульном автомобиле. В присутствии понятых водителю Копелеву А.В., имевшему признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем его доставили на медицинское освидетельствование в КНД (л.д.167).
Из пояснений сотрудников полиции следует, что свернувший перед ними автомобиль не мог куда-либо уехать помимо парковки, так как въезд на рынок был закрыт. В данном месте находился лишь один автомобиль, под управлением Копелева А.В. Свидетель К. указывает, что они потеряли транспортное средство из виду лишь на несколько секунд.
У судьи не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, являющихся должностными лицами, выполняющими служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, которые ранее с Копелевым А.В. не были знакомы и не имеют оснований его оговаривать. Данные показания свидетелей вопреки доводам жалобы непротиворечивы и последовательны.
Факт управления подтверждается также протоколом об отстранении Копелева А.В. от управления транспортным средством, в котором указано, что у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3). При составлении протокола Копелев А.В. не отрицал, что он является водителем.
В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г., сотрудники полиции законно предложили Копелеву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение жалобы о том, что Копелев А.В. не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание.
В силу п.п. "б" п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужило несогласие Копелева А.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
Как следует из акта медицинского освидетельствования Копелева А.В. на состояние опьянения, оно проводилось техническим средством ALKOTEST 6810 N ARDH-0620, дата последней поверки 24.11.2016 года (л.д.7). У Копелева А.В. с интервалом в 15 минут брались 2 пробы выдыхаемого воздуха. Первая проба в 05 часов 54 минуты составила 0,66 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, вторая в 06 часов 09 минут составила 0,62 мг/л. В 06 часов 15 минут по окончании освидетельствования у Копелева А.В. было установлено состояние опьянения.
Доводы об отсутствии понятых при составлении административных протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснованы.
При составлении административных протоколов замечаний о нарушениях, в том числе и об отсутствии понятых Копелев А.В. не заявлял. При составлении административных протоколов присутствовали понятые Шуньков Д.В. и Чужаков Г.С.
Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, подтверждающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.
Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, время и место его составления недостоверны, сотрудники полиции не разъяснили Копелеву А.В. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, также несостоятельны.
Как видно из протокола Копелеву А.В. разъяснялись процессуальные права, от подписи в соответствующих графах протокола он отказался.
Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, полностью соответствуют требованиям КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
То, что во времени совершения нарушения указанном в протоколе об административном правонарушении и видеозаписи происшествия имеется незначительное расхождение, не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу, оно связано с настройкой времени телефона сотрудника ГИБДД и прибора видеофиксации в патрульном автомобиле.
Довод о том, что в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о разъяснении понятым процессуальных прав и обязанностей, не влечет за собой отмену судебных актов, так как отсутствие в протоколе графы о разъяснении прав и обязанностей понятых, не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им не разъяснялись.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы о том, что мировым судьей не исследована в судебном заседании видеозапись, приобщенная к материалам дела, и ей не дана соответствующая оценка, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влияющем на законность правильных по существу судебных решений.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом.
Действия Копелева А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями квалифицированы правильно. Назначенное ему наказание является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г.Красноярска от 25 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Копелева Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Копелева А.В., защитников Копелевой Л.В., Хлынцева В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
