Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-41/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 4А-41/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу защитника Сверчкова А.С. по доверенности Лаврова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N78 Центрального судебного района г. Тулы от 5 сентября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 26 октября 2017 года, вынесенные в отношении Сверчкова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N78 Центрального судебного района г. Тулы от 5 сентября 2017 года Сверчков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 26 октября 2017 года, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Сверчкова А.С. по доверенности Лавров В.А. выражает несогласие с постановлением и решением, находит их незаконными и необоснованными.
В обоснование доводов жалобы защитник Лавров В.А. ссылается на то, что признаков алкогольного опьянения у Сверчкова А.С. не было, поскольку спиртные напитки он не употреблял, находился в состоянии испуга, в связи с чем, его поведение не соответствовало обстановке. При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности понятым разъяснены не были, внесены неоговоренные записи, в связи с чем, указанный документ является недопустимым доказательством.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <....>, находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства <....>, Сверчков А.С. с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Сверчковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС, показаниями свидетелей С., Р., Б., Ш.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Сверчкова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых, удостоверенные их подписями без каких-либо замечаний и возражений.
Порядок направления Сверчкова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст.27.12 КоАП РФ и п.п.3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы составлены сотрудниками полиции с нарушениями требований действующего законодательства, также не нашло своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС ОБ ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что Сверчков А.С. находился в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указан признак опьянения как (нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке). Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Сверчкова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником полиции в указанном протоколе.
С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Сверчков А.С. ознакомлен, копию данного документа получил, каких-либо замечаний по его составлению не выразил.
Доводы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что должностным лицом нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Сверчкова А.С.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений, не доверять показаниям инспекторов ДПС, не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее знакомы не были. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для его оговора со стороны указанных должностных лиц и понятых в ходе рассмотрения дела не установлено и к жалобе не представлено.
Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Сверчкова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, Сверчков А.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Сверчкова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N78 Центрального судебного района г. Тулы от 5 сентября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 26 октября 2017 года, вынесенные в отношении Сверчкова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сверчкова Алексея Сергеевича по доверенности Лаврова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
