Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2018 года №4А-41/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 4А-41/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Шаповалова А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017г., решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2017г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповалова А.С.,
установил:
постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2017г., Шаповалов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП Российской Федерации), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Шаповалов А.С. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Как и в ранее поданной жалобе на постановление судьи районного суда, Шаповалов А.С. аналогично указывает на отсутствие в его действиях нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а следовательно, состава административного правонарушения, и недоказанность обстоятельств, на основании которых было принято решение о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Утверждает, что потерпевшего по делу нельзя отнести к понятию "пешеход" и "участник дорожного движения", а он не относится к понятию "водитель", поскольку автослесарем при производстве ремонтных работ было допущено нарушение техники безопасности, он же транспортным средством не управлял, поэтому случившееся нельзя считать следствием нарушения им пункта 10.1 ПДД. Вместе с тем Шаповалов А.С. не отрицает, что именно он завел двигатель автомобиля по просьбе потерпевшего, в результате чего автомобиль проехал через бордюрный камень и был совершен наезд на последнего.
Кроме того, Шаповалов А.С. указывает на допущенную в тексте решения (лист третий, последний абзац) судьей верховного суда опечатку при указании его фамилии, имени и отчества, а также при указании статьи КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым назначено наказание.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Шаповалова А.С. не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, <дата>г. <данные изъяты> <адрес>, водитель Шаповалов А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>". Государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.
В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вина Шаповалова А.С. в его совершении, подтверждены достаточной совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>г., из которого, в том числе усматривается, что Шаповалов А.С. с вмененным нарушением согласен (л.д.29); протоколом осмотра места административного правонарушения от <дата>г. (л.д.8-11); схемой к осмотру места происшествия (л.д.7); рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от <дата>г.(л.д.4-5); письменными объяснениями Шаповалова А.С. и ФИО2 (л.д. 16,19), пояснениями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании; заключением эксперта (М) от <дата>г. (л.д. 25) и другими доказательствами.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Шаповалова А.С. в совершении вменённого ему правонарушения, а потому доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.
Считаю, что доказательства, представленные в материалах дела, положенные судьями нижестоящих судебных инстанций в основу принятых решений, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие с последствиями в виде причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, произошло в результате действий Шаповалова А.С., нарушившим требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, и что причинение вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шаповалова А.С., что не отрицалось им самим в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции. Так в судебном заседании Шаповалов А.С. вину в совершении вмененного правонарушения признал, пояснил, что он, в очередной раз запустив двигатель автомобиля, не убедился в том, что скорость на автомашине выключена, отчего она тронулась, переехала бордюрный камень и наехала на ФИО2
Доводы жалобы Шаповалова А.С. о том, что телесные повреждения средней тяжести автослесарь ФИО2 получил при производстве ремонтных работ, допустив нарушение техники безопасности, а случившееся нельзя считать следствием нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения, опровергаются собранными по делу доказательствами, подробная оценка которым дана судьями при рассмотрении дела, анализ которым приведен в решениях, в том числе и схемой, приложенной к протоколу осмотра места происшествия.
Из схемы места происшествия (л.д.7) также усматривается, что автомобиль, который в дальнейшем Шаповалов А.С. привел в движение, находился на парковочной стоянке около автосервиса. Начав движение, автомобиль заехал на пешеходную дорожку, прилегающую к зданию автосервиса, где и был совершен наезд на ФИО2, последствием чего пешеходом, согласно заключению эксперта (л.д.25) получены телесные повреждения, с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью. Место совершения наезда на потерпевшего, и то обстоятельство, что автомобиль привел в движение именно Шаповалов А.С., не оспаривается последним и в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты.
Следует отметить, что фактически показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего установлены одинаковые обстоятельства произошедших событий.
Действия Шаповалова А.С. правомерно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд обосновано подверг заявителя административной ответственности.
Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Шаповалову А.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного санкцией указанной нормы закона.
Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, применено судом, с учётом задач законодательства об административных правонарушениях, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем, оснований для его изменения также не усматривается.
Вопреки доводам жалобы Шаповалова А.С., изучение материалов дела показало, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа всех представленных доказательств, судьями нижестоящих судебных инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства совершения заявителем вмененного административного правонарушения.
Правила дорожного движения обязывают водителя транспортного средства осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как усматривается из материалов дела, нарушение Шаповаловым А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ имело место быть. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, предусмотренным Федеральным законом N196-ФЗ от 10 декабря 1995г. "О безопасности дорожного движения".
Считаю, что каких-либо значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Шаповалова А.С. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, не приведено.
Законность и обоснованность постановления судьи районного суда были в полном объеме проверены судьей верховного суда республики с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в решении от27 ноября 2017г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 19 октября 2017г.
Доводы жалобы о допущенной описке в мотивировочной части решения судьи верховного суда республики (лист третий, последний абзац) при указании его фамилии, имени и отчества, а также при указании статьи КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым назначено Шаповалову А.С. наказание, не свидетельствует о незаконности принятого решения, а является явной технической опиской, которая в соответствии со статьёй 29.12.1 КоАП Российской Федерации устранена определением судьи верховного суда республики от 09 апреля 2018г.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Шаповалова А.С., не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики,
постановил:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017г., решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2017г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповалова А.С., оставить без изменения, а жалобу Шаповалова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка