Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2016 года №4А-41/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2016 года Дело N 4А-41/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-891/2015
14 января 2016г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Москаленко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Москаленко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2015 года, Москаленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Москаленко А.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 29 января 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Октябрьскому району в отношении Москаленко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 29 января 2015 года в 16 часов 35 минуту в районе дома 34 по улице 50 лет Победы в пгт Октябрьское, управлял транспортным средством марки “< данные изъяты>” (модель - < данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) признаёт административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Москаленко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8); объяснениями Москаленко А.В. (л.д. 9); объяснениями понятых (л.д. 10, 11); рапортами сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 13, 14).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Москаленко А.В. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Москаленко А.В. прошёл, однако письменно выразить своё согласие с его результатом (1, 567 мг/л) отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 7).
Состояние опьянения у Москаленко А.В. установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29 января 2015 года № 3, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя в 19 часов 19 минут - 1, 41 mg/l, через 20 минут - 1, 27 mg/l. Освидетельствование произведено в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Октябрьская районная больница” врачом Ч., исследование производилось техническим средством измерения Лайен алкометр СД 400, заводской номер 089163Д, поверен 28 апреля 2014 года (л.д. 8).
Акт медицинского освидетельствования, соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”. Он заверен печатью медицинского учреждения.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, Москаленко А.В. были разъяснены, от подписи в процессуальных документах отказался, что было зафиксировано подписями двух понятых, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Были предметом исследования и мотивированно отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями доводы заявителя о том, что Москаленко А.В. автомобилем, при обстоятельствах, изложенных в процессуальных документах, не управлял.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи районного суда, не усматривается.
На стадии возбуждения дела, не лишённый такой возможности, Москаленко А.В. факт управления автомобилем не оспаривал, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами не согласился и согласился пройти медицинское освидетельствование, которое подтвердило факт нахождения его в состоянии опьянения.
О том, что Москаленко А.В. отказался от подписи в процессуальных документах и о его согласии пройти медицинское освидетельствование, подтверждено письменными объяснениями понятых А. и К. (л.д. 10, 11).
Утверждения заявителя о том, что автомобиль марки “< данные изъяты>” (модель - < данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), на момент изложенных в протоколе об административном правонарушении событий был не исправен, опровергается протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что данный автомобиль был доставлен на специализированную стоянку, на момент задержания он имел только механические повреждения кузова (деформация заднего левого крыла, задней левой двери) (л.д. 6).
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Москаленко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Москаленко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Москаленко А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка