Постановление Ярославского областного суда от 17 февраля 2014 года №4А-41/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2014 года Дело N 4А-41/2014
гор. Ярославль 17 февраля 2014 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника по доверенности Закалина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района Ярославской области от 23 октября 2013 года, которым
Попков М. А.,
... года рождения, уроженец ..., житель ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 января 2014 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Попков М.А. признан виновным в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 27 июля 2013 года в 20 часов 50 минут на юго-западной автодороге в районе дома ... управлял транспортным средством.
В надзорной жалобе защитник Закалин Д.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что Попков М.А. транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями самого Попкова М.А., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении у Попкова М.А. отсутствовало водительское удостоверение, но инспекторы ДПС в отношении него протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, не составляли, что указывает на то, что у них не было оснований утверждать, что он управлял транспортным средством. Обращает внимание на то, что Попков М.А. при даче объяснений 27 июля 2013 года находился в шоковом состоянии и не хотел «подставлять» своего сына. Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства объяснения инспектора ДПС, поскольку они содержат ряд противоречий и в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении не вписаны данные свидетеля, от которого инспекторам ДПС стало известно о ДТП. Обращает внимание на показания инспектора ДПС «ФИО4», опрошенного в мировом суде, который указал, что Попков М.А. «у врача нарколога совсем был согласен», однако из материалов дела видно, что Попкова М.А. на медицинское освидетельствование не доставляли. Указывает, что при проведении освидетельствования понятые отсутствовали, что подтверждается показаниями инспектора ДПС «ФИО4», а также свидетеля (понятого) ФИО5, показавшего, что при проведении освидетельствования Попкова М.А. он не присутствовал, второго понятого он не видел. Считает, что судья районного суда необоснованно при вынесении решения по жалобе пояснения свидетеля (понятого) не учел, посчитав, что пояснения свидетеля, данные им, другому составу суда и отраженные в протоколе судебного заседания, не могут являться доказательством. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении Попкова М.А. отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Попкова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования о наличии состояния опьянения, письменными объяснениями Попкова М.А. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, другими материалами дела.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Обстоятельства проведения освидетельствования Попкова М.А. на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.
Согласно показаниям технического средства содержание алкоголя у Попкова М.А. в выдыхаемом воздухе составило 1, 13 мг/л.
Освидетельствование Попкова проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан как понятыми, так и Попковым без каких - либо замечаний, а также показаниями допрошенного инспектора ГИБДД ФИО6 о том, что в ходе патрулирования на окружной дороге к ним подъехал водитель на фуре и пояснил, что недалеко от них водитель автомобиля ... в районе д. ... произвел наезд на препятствие, водитель вышел из автомобиля, ходит по дороге, просит о помощи; в связи с данным сообщением они с напарником выехали на место, где увидели автомобиль ..., висевший на разделительном бордюре, а вокруг машины ходит мужчина с признаками опьянения; водитель - Попков М.А. - им пояснил, что врезался, не справившись с управлением; по факту ДТП они взяли с него объяснения, но тот писать сам не мог, так как был сильно пьян, написал лишь, что ознакомлен, и с его слов записано верно.
Оснований не доверять данным показаниям судом не установлено.
Версия Попкова и его защиты о том, что автомобилем управлял не Попков, а его 12-летний сын, оценивалась мировым судьей и судьей районного суда, обоснованно признана несостоятельной. При этом показаниям свидетелей защиты ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3 в постановлении дана соответствующая оценка, с которой согласился и судья районного суда.
Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
Действия Попкова М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Попкова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делу не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с законом.
Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района Ярославской области от 23 октября 2013 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Попкова М. А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка