Постановление Пермского краевого суда от 09 апреля 2019 года №4А-411/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 4А-411/2019







Мировой судья - Тонкова И.А.







Судья - Бабанина О.М.










44а-411/2019




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Пермь


09 апреля 2019 года




Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.В. Киселева, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Телегина Константина Викторовича - Подгорбунских Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N3 Пермского судебного района Пермского края от 16.04.2017, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 25.05.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Телегина Константина Викторовича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края от 16.04.2017 (резолютивная часть оглашена 13.04.2017) Телегин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 25.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края от 16.04.2017 в отношении Телегина К.В. оставлено без изменения, жалоба адвоката Ясыревой И.В., действующей в интересах Телегина К.В., - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.03.2019, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных. Заявитель полагает, что судьями дана не полная оценка обстоятельствам дела, не принято во внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан должностным лицом его составившим, что является существенным недостатком, лишает данный документ статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством по делу.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 20.03.2019, поступило в Пермский краевой суд 04.04.2019.
Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 06.02.2017 в 13:55 на 21 км автодороги Пермь- Усть-Качка Пермского края водитель Телегин К.В., управляя автомобилем марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами от 06.02.2017 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составленными в присутствии двух понятых (л.д.3,4,6,7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), объяснениями понятых П., Б. (л.д.8-9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД К. (л.д.12), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.13-14).
Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Телегина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В оспариваемых судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Составленные инспекторами ДПС К. и С. протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами, поскольку протоколы составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых Б. и П., что отражено в документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны Телегина К.В.
Тот факт, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан должностным лицом его составившим, не влечет признание указанного документа недопустимым доказательством по делу. Порядок совершения в отношении Телегина К.В. процессуальных действий являлся предметом тщательного анализа при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда. Инспекторами ДПС К. и С. в судебных заседаниях даны исчерпывающие и разумные объяснения относительно обстоятельств, при которых были составлены процессуальный документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование Телегина К.В. Каких- либо объективных данных, подтверждающих, что Телегин К.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности Телегина К.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Телегина К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судьей районного суда дело об административном правонарушении в отношении Телегина К.В. проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы защитника Телегина К.В. - Ясыревой И.В. и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Телегина К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая сделать вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Телегина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы о виновности Телегина К.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Телегина К.В. не усматривается.
Постановление о привлечении Телегина К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Телегину К.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N3 Пермского судебного района Пермского края от 16.04.2017 (резолютивная часть оглашена 13.04.2017), решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Телегина Константина Васильевича, оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича, действующего в интересах Телегина Константина Васильевича, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка