Постановление Астраханского областного суда от 12 сентября 2019 года №4А-411/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 4А-411/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Инкина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Советского района г.Астрахани от 27 апреля 2018 г., решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Инкина П.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N6 Советского района г.Астрахани от 27 апреля 2018г. Инкин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2019г. постановление мирового судьи от 27 апреля 2018г. оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Инкин П.В. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по указанной норме, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 2.3.2 которых, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у Инкина П.В. имелись нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Водитель транспортного средства Инкин П.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Направление водителя Инкина П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеуказанных Правил.
Согласно пункту 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Поскольку Инкин П.В. отказался от предусмотренных видов исследования в рамках проводимого освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования N-- от 13 марта 2018г. указано, что Инкин П.В. от медицинского освидетельствования отказался.
Не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Инкин П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Инкиным П.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серия 30 КУ N305420 от 13 марта 2018г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия 30 АК N 243629 от 12 марта 2018г., актом медицинского освидетельствования N-- от 13 марта 2018г., рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 13 марта 2018г.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Инкину П.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей районного суда не нарушены. Неустранимых сомнений по делу не усматривается, оснований полагать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вышеуказанные доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Инкина П.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья извещал Инкина П.В. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 5 апреля 2018 г. на 13 час. 15 мин. Повторное извещение направлено на 27 апреля 2018г. на 10 час. 45 мин. Конверты с извещениями вернулись в судебный участок с отметками "Истек срок хранения" (л.д. <-->). Извещения направлялись Инкину П.В. по адресу, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении серия 30 КУ N305420 от 13 марта 2018 г. (л.д. <-->).
Рассмотрение дела в отсутствие Инкина П.В. не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.
Мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Инкина П.В. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Довод жалобы, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме на основании представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства и протокола о направлении на медицинское освидетельствование при применении мер обеспечения производства по данному делу должностным лицом были привлечены двое понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах.
Довод жалобы о том, что право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Инкина П.В. нарушено, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2018г. N<-->, не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.
Утверждения заявителя об отсутствии его вины полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности Инкина П.В. в инкриминируемом правонарушении.
Наличие у Инкина П.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом изложенного, нет оснований усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Инкиным П.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Инкина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.
Несогласие Инкина П.В. с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов и не влечет их отмену.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N6 Советского района г.Астрахани от 27 апреля 2018г., решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2019г. оставить без изменения, жалобу Инкина П.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка