Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 4А-411/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 4А-411/2019
г. Барнаул "____" мая 2019 года
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Костенец В.В. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 19 сентября 2014 года, которым
Костенец В.В.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 августа 2014 года Костенец В.В. в 14 часов 15 минут 26 августа 2014 года, управляя транспортным средством ***, двигался в районе дома N 1б по ул.Центральная от ОАО "Ростелеком" в сторону автодороги "с.Павловск -с.Жуковка" в с.Павловск Павловского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Костенец В.В. просит об отмене вступившего в законную силу судебного акта, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаков такового не было; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; сотрудниками полиции нарушены требования пунктов 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); в нарушение пункта 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), на бумажном носителе с записью результата исследования отсутствуют его подпись и подписи понятых; копия протокола об административном правонарушении вручена не была; дело рассмотрено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам; административное наказание является чрезмерно суровым, при этом необоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения и не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Костенец В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 502085 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 578666 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 079128 и бумажным носителем с записью результата исследования от 26 августа 2014 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Костенец В.В. воздухе составила 0,468 мг/л (л.д.3, 4), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), копией паспорта средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, "Юпитер" ("Юпирет-К", "Юпитер-П"), заводской номер 001123 (л.д.7-8), объяснениями Костенец В.В. в судебном заседании (л.д.16), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При подписании протокола об административном правонарушении Костенец В.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт употребления спиртных напитков накануне.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Костенец В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаков такового не было, подлежат отклонению. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны такие имевшиеся у Костенец В.В. признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования, проведенного в предусмотренном действующим законодательством порядке.
Указания в жалобе на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил, пункта 135 Административного регламента, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Костенец В.В. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, при этом были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке. Костенец В.В. с результатом освидетельствования согласился, каких-либо замечаний относительно порядка его проведения в акте не отразил. На бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха имеются подписи должностного лица, Костенец В.В. и понятых.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Костенец В.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеназванные документы не содержат.
Факт вручения Костенец В.В. копии протокола об административном правонарушении подтверждается его подписью в соответствующей графе данного документа.
Указание в жалобе на то, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, подлежит отклонению. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Костенец В.В. участвовал, ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле не заявлял.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Костенец В.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено Костенец В.В. в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Костенец В.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
