Постановление Красноярского краевого суда от 28 июня 2019 года №4А-411/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 4А-411/2019
г.Красноярск 28 июня 2019 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Косолапова И.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 20 декабря 2018 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шефера Владимира Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 20 декабря 2018 года, Шефер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Шефера В.А. и его защитника Косолапова И.Б., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Косолапов И.Б. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Шефера В.А. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что вывод о доказанности вины Шефера В.А. в совершении административного правонарушения, является необоснованным, судьями была дана неверная оценка представленным по делу доказательствам. Указывает на то, что Шефер В.А. при управления транспортным средством признаков опьянения не имел, освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Шефера В.А. не проводилось. Ссылается на личную заинтересованность должностного лица ФИО4 в исходе дела, противоречивые показания свидетелей, которым суд не дал надлежащей правовой оценки. Кроме того, указывает на то, что судом не исследована видеозапись вменяемого Шеферу В.А. правонарушения, надлежащим образом не рассмотрено ходатайство о проведении ВКС, которое подлежало немедленному рассмотрению при его поступлении, определения об отказе в удовлетворении ходатайства, судьей не вынесено, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм права.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 8 июня 2018 года в 19 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> края, Шефер В.А. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством Audi Q7 государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Шефером В.А. данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Шефером В.А. анализируемого правонарушения, с разъяснением Шеферу В.А. под роспись его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и вручением копии протокола (л.д.2), протоколом об отстранении именно водителя Шефера В.А. от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого Шефер В.А. отказался (л.д.7), протоколом о направлении Шефера В.А. на медицинское освидетельствование (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), письменными объяснениями понятого ФИО5, подтвержденными последним и в судебном заседании о том, что <дата> он был приглашен в качестве понятого в патрульный автомобиль, где находился ранее ему незнакомый гражданин, сотрудники ДПС представили его как Шефер В.А., при общении от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на месте водитель Шефер В.А. отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.10), рапортом полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО4 (л.д.11) и рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6,- об обстоятельствах совершения Шефером В.А. анализируемого административного правонарушения, которые он наблюдал лично (л.д.12), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой, вопреки доводам жалобы, зафиксировано пробное продутие Шефер В.А. в 19 часов 38 минут, с результатом 0,40 мг/л, отказ Шефера В.А. в присутствии понятых от освидетельствования на состояние опьянения в 19 часов 56 минут и его согласие на медицинское освидетельствование (л.д.107 конверт), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,40 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Шефера В.А. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Шефера В.А..
Доводы жалобы о том, что материал в отношении Шефера В.А. сфальсифицирован- являются не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствовавших, вопреки доводам жалобы, при оформлении административного материала в отношении Шефера В.А., не усматривается. Согласно ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, впоследствии актом медицинского освидетельствования от 8 июня 2018 года, зафиксирован факт управления Шефер В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО7, при этом, замечаний либо возражений по поводу несогласия с процедурой освидетельствования, Шефер В.А. не высказывал. Имеющиеся в материалах дела протоколы оформлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185.
Доводы жалобы о том, что судьей не были приняты во внимание показания свидетелей, не состоятельны, поскольку все доказательства, в том числе и показания свидетелей, получили надлежащую оценку судей при рассмотрении дела, с указанием, по каким основаниям одни из них не были приняты как достоверные, а другие приняты во внимание. Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника Косолапова И.Б. о проведении видеоконференцсвязи по делу об административном правонарушении, в связи с отдалённостью районного суда и плохими погодными условиями, разрешено судьей районного суда в строгом соответствии с законом и отклонено с обоснованием причин отказа изложенных в решении судьи, что не противоречит нормам КоАП РФ. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Собранным по делу доказательствам судьями была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Шефера В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Шефера В.А. судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. Нарушений прав Шефера В.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 20 декабря 2018 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шефера Владимира Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Косолапова И.Б., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка