Постановление Ростовского областного суда от 16 мая 2018 года №4А-411/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 4А-411/2018
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Агафоновой А.Н., действующей в интересах Карасташова Ю.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Азовского судебного района Ростовской области от 20.11.2017, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карасташова Ю.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Азовского судебного района Ростовской области от 20.11.2017 Карасташов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 22.12.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Защитник Агафонова А.Н., действующая в интересах Карасташова Ю.Ю. на основании доверенности N 61АА5355739 от 20.10.2017, обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области, 13.10.2017 в 13 часов 00 минут на 19 км автодороги "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", Карасташов Ю.Ю., управляя транспортным средством "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Карасташова Ю.Ю. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Карасташов Ю.Ю. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Квалификация действий Карасташова Ю.Ю. является правильной.
Факт совершения Карасташовым Ю.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Карасташовым Ю.Ю.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Помимо указанного протокола факт совершения Карасташовым Ю.Ю. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), видеоматериалом.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, мировой судья обоснованно признал Карасташова Ю.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья городского суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Доводы жалобы о неразъяснении сотрудниками ГИБДД процессуальных прав привлекаемому лицу, отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, приводились Карасташовым Ю.Ю. и его защитником как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьями, им дана правовая оценка, которая является правильной.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Карасташова Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Карасташова Ю.Ю., не имеется.
Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем их показания не могут быть признаны достоверными доказательствами, отклоняются.
Показания свидетеля являются в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении. В данном случае показания свидетелей обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными доказательствами, поскольку оснований не доверять их показаниям не установлено, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Карасташова Ю.Ю. с их стороны в материалы дела не представлены. Таким образом, мировой судья и судья городского суда правильно признали сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств данного административного правонарушения.
Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Карасташовым Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судей городского суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Азовского судебного района Ростовской области от 20.11.2017, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карасташова Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Агафоновой А.Н., действующей в интересах Карасташова Ю.Ю., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка