Постановление Тюменского областного суда от 21 августа 2017 года №4А-411/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-411/2017
 
г. Тюмень 21 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Д.Ю.С., действующего в интересах И.Ю.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени от 08 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2017 года, вынесенные в отношении И.Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени от 08 февраля 2017 года И.Ю.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени от 08 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Д.Ю.С., действующего в интересах И.Ю.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Д.Ю.С. считает вынесенные в отношении И.Ю.С. судебные акты незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждает, что И.Ю.С. транспортным средством не управлял. Свидетель К.А.Ю., который управлял транспортным средством, пояснил об этом в суде. Кроме того, сотрудник ГИБДД в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил тот факт, кто именно управлял автомобилем. Доказательств, подтверждающих факт управления И.Ю.С. автомашиной, не имеется.
Считает, что судья районного суда формально подошла к изучению материалов дела, не проверив дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Д.Ю.С., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 января 2017 года в 20 часов 45 минут <.......> города Тюмени И.Ю.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что И.Ю.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И.Ю.С. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).
Направление водителя И.Ю.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии понятых П.И.М. и В.С.А. Вместе с тем, И.Ю.С. пройти медицинское освидетельствование также отказался (л.д.4).
Факт совершения административного правонарушения и виновность И.Ю.С. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 01 января 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 01 января 2017 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 01 января 2017 года, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И.Ю.С. отказался (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 01 января 2017 года (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 01 января 207 года (л.д.5); письменными объяснениями понятых П.И.М. и В.С.А. от 01 января 2017 года, согласно которых в их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......> И.Ю.С., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также в их присутствии И.Ю.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от предложенного И.Ю.С. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого И.Ю.С. также отказался (л.д.6 оборот); рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что 01 января 2017 года было остановлено транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением И.Ю.С. При проверке документов от данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых И.Ю.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); видеозаписью.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), объяснений понятых (л.д.6 оборот), несмотря на наличие признаков алкогольного опьянения, И.Ю.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) следует, что основанием для направления И.Ю.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. Правильность составления протокола и соответственно указания в нём основания для направления на медицинское освидетельствование удостоверена как подписями понятых, так и подписями сотрудника ГИБДД. Подписанные понятыми процессуальные документы никаких замечаний по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания. Однако И.Ю.С., несмотря на то, что, по его объяснениям, он водителем транспортного средства не являлся, от дачи объяснений и подписи протоколов и Акта отказался, не изложив в них своих возражений и замечаний по поводу таких действий.
Доводы жалобы защитника Д.Ю.С. о том, что И.Ю.С. не управлял транспортным средством, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями инспектора ДПС К.А.А., данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что им был остановил автомобиль <.......> автомобиль остановился дальше, чем было указано. При этом видел, что пассажир и водитель менялись местами. Когда подошли, И.Ю.С. предъявил документы, водительское удостоверение и полис, из которого следовало, что другие водители к управлению транспортным средством не допущены. И.Ю.С. пригласили в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, поскольку от него исходил запах алкоголя. И.Ю.С. пояснил, что проходить освидетельствование не будет, поскольку транспортным средством не управлял. В присутствии двух понятых И.Ю.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Также пояснил, что момент пересаживания видел его напарник. На каком расстоянии происходило пересаживание, не замерял, может 100 метров (л.д.54-55).
Не доверять сведениям, изложенным данным свидетелем, оснований не имеется, поскольку указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с И.Ю.С. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в настоящей жалобе защитником Д.Ю.С. или И.Ю.С. также не представлены.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к И.Ю.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом И.Ю.С. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.
При таких обстоятельствах установленный судебными инстанциями факт управления И.Ю.С. вышеуказанным транспортным средством сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем ссылку в жалобе на формальный подход судьи районного суда к изучению дела, нельзя признать состоятельной.
Непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку вина И.Ю.С. в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным для применения к нему мер административной ответственности.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи и решение районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Квалификация действий И.Ю.С. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.
Порядок и срок давности привлечения И.Ю.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени от 08 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2017 года, вынесенные в отношении И.Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Д.Ю.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка