Постановление Тамбовского областного суда от 30 января 2018 года №4А-411/2017

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2018 года Дело N 4А-411/2017
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Чалого А.Е. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 23 октября 2017 года и решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Чалого А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2017 года, Чалый А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Чалый А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с грубейшим нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылается на то, что медицинское освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н "О Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Работники ГИБДД в суде не подтвердили присутствие врача С. А.Е. при его освидетельствовании.
В обжалуемых решениях не дана оценка о внесенных в протокол об административном правонарушении изменениях и дополнениях без его участия.
В обоснование своей жалобы указывает, что мировой судья неправомерно рассмотрела дело без его участия во время нахождения его на стационарном лечении, нарушив право на защиту.
При оглашении резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении мировой судья признала его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а при внесении исправлений в данный документ указала несуществующую в КоАП РФ часть 1 статьи 12.86.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда не дал соответствующую оценку указанным доводам.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Чалого А.Е. свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 05 ноября 2016 года в 02 часа 00 минут напротив дома 1 по ул. Ярославской в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области Чалый А.Е. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС Ч. Д.Г. (л.д. ***), показаниями должностного лица Ч. Д.Г., свидетелей Н. А.Г., Д. А.В., С. А.Е., А. Н.Л., данными в судебном заседании, и другими материалами дела.
Факт управления Чалым А.Е. 05 ноября 2016 года в 02 часа 00 минут транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Заключение о нахождении Чалого А.Е. в состоянии опьянения сделано медицинским работником с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н "О Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
В силу пп.1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.
В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п. 5 данного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогические исследования осуществляются вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсилогических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Приведенные требования Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.
Факт подписи указанного акта медицинского освидетельствования подтвердил в судебном заседании врач С. А.Е.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте N *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. ***), а также факт управления Чалым А.Е. 05 ноября 2016 года в 02 часа 00 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа Чалого А.Е. от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, названное лицо было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС Чеботовым Д.Г. в присутствии свидетелей.
Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ДПС и свидетелей, так и подписью Чалого А.Е., который подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не заявлял.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Чалого А.Е. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела Чалый А.Е. и его защитник были извещены, ходатайство Чалого А.Е. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, о чем было вынесено мотивированное определение. При этом мировой судья обоснованно исходила из того, что нахождение Чалого А.Е. на стационарном лечении не было подтверждено соответствующими медицинским документами. Кроме того, не были представлены документы, свидетельствующие о невозможности Чалого А.Е. по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Также мировой судья правильно указал в определении о том, что Чалый А.Е. свою позицию по делу неоднократно высказывал на предыдущих судебных заседаниях, явившийся в суд защитник Чалого А.Е. - Д. Ю.Н. отказался участвовать в судебном заседании, новых обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного рассмотрения дела, в ходатайстве об отложении слушания дела заявлено не было.
Довод жалобы относительно того, что при внесении исправлений в резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в определении указана несуществующая в КоАП РФ часть 1 статьи 12.86, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку в решении. Указанная описка в определении мирового судьи от 26 октября 2017 года подлежит исправлению тем же мировым судьей с учетом положений ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Чалого А.Е. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Чалому А.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 23 октября 2017 года и решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Чалого А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чалого А.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка