Постановление Красноярского краевого суда от 03 июня 2016 года №4А-411/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2016 года Дело N 4А-411/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 03 июня 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Рогачева Н.И. - Анисимова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02 февраля 2016 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении РОГАЧЕВА Н.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02 февраля 2016 года Рогачев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 20 ноября 2015 года в 04 час. 35 мин. у < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рогачева Н.И. - Анисимова В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Анисимов В.И. просит отменить вынесенные в отношении Рогачева Н.И. постановление, решение по делу об административном правонарушении, как незаконные, и указывает на то, что суд отказал в вызове понятых, чем нарушил право на защиту; в судебном заседании установлено, что при отстранении от управления транспортным, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, видеозапись отсутствует; акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами; порядок освидетельствования нарушен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Рогачевым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Рогачева Н.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Рогачева Н.И. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 43 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Рогачев Н.И. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы.
Тот факт, что Рогачев Н.И. управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции, не оспаривается в жалобе. В протоколе об административном правонарушении Рогачев Н.И. собственноручно написал «Вчера в 1030 час употребил 100 гр водки, сегодня управлял автомобилем остановлен ДПС». Оснований полагать, что Рогачев Н.И., соглашаясь с результатом освидетельствования, неосознанно указал об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затруднялся прочитать акт, не имеется.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
На имеющейся в деле видеозаписи зафиксировано то, как Рогачев Н.И. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, результативная проба Рогачеву Н.И. предъявлена при включенном в автомобиле освещении. В судебном заседании Рогачев Н.И. подтвердил, что выполнил требование сотрудниками полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был ему предъявлен и он подписал, составленные в отношении него протоколы. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Рогачева Н.И. Доводы о том, что Рогачев Н.И. не видел результат освидетельствования, т.к. было темно и он был без очков, думал, что подписывает протоколы за не пристегнутый ремень, опровергаются видеозаписью и расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Действия Рогачева Н.И. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Вызванные по ходатайству защитника понятые в суд 02 февраля 2016 года не явились. Совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом допрошенных в суде свидетелей, была достаточной для вынесения постановления, необходимость повторного вызова понятых в суд отсутствовала. Доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Постановление, решение отвечают ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы.
Процессуальные права и нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, не нарушены.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Рогачева Н.И., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02 февраля 2016 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении РОГАЧЕВА Н.И. оставить без изменения, жалобу защитника Рогачева Н.И. - Анисимова В.И. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка