Постановление Алтайского краевого суда от 09 июня 2014 года №4А-411/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2014 года Дело N 4А-411/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
... 09 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Боброва Р.Г. - Боброва Г.Е. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 апреля 2014 года и постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 28 февраля 2014 года, которым
Бобров Р.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 января 2014 года Бобров Р.Г. 26 января 2014 года в 00 часов 10 минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался в районе ... со стороны ... в сторону ... в ... во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Боброва Р.Г. и его защитника Боброва Г.Е. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Боброва Р.Г. - Бобров Г.Е. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не содержит полного описания события правонарушения, в частности, в нем не указан дорожный знак, требования которого были нарушены Бобровым Р.Г.; пункт 1.3 Правил дорожного движения не устанавливает запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; ни инспектор ДПС, ни свидетель В. не видели факт нарушения Бобровым Р.Г. требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен»; сотрудник полиции не внес в протокол об административном правонарушении сведения о свидетелях; Бобров Р.Г. на ... выехал не с ... , а из двора ... , тогда как в указанном месте отсутствуют знаки, свидетельствующие об организации одностороннего движения на данном участке дороги; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Боброва Р.Г. об отложении судебного заседания в связи с болезнью; Бобров Р.Г. не имел возможность представить справку о нахождении на амбулаторном лечении до судебного заседания ввиду того, что таковая выдана ему лишь 06 марта 2014 года; судьей районного суда не установлен пункт Правил дорожного движения, нарушение которого свидетельствует о наличии события вмененного правонарушения, а также не дана оценка показаниям свидетелей Ш.М.В., Ш.М.А.; письменные объяснения В. являются недопустимым доказательством ввиду того, что сведения о нем, как о свидетеле, не вписаны в протокол об административном правонарушении, ему не разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела; рапорт инспектора ДПС не содержит информации о времени его составления; судьями обеих инстанций не приняты меры к допросу в качестве свидетелей сотрудников полиции, а также В.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судьями обеих инстанций установлено, что Бобров Р.Г. 26 января 2014 года в 00 часов 10 минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался в районе ... со стороны ... в сторону ... в ... во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.
Указанные действия Боброва Р.Г. квалифицированы по ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный (ую) дорожным знаком 5.5 устанавливают знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Допускается не устанавливать указанные знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5.
В ходе рассмотрения дела по существу, Бобров Р.Г. и его защитник ссылались на то, что выезд на ... , на которой организовано одностороннее движение, был осуществлен Бобровым Р.Г. из двора ... по указанной улице. При этом указывали на то, что на выезде из указанного двора какие-либо знаки, свидетельствующие об организации одностороннего движения, отсутствуют.
В то же время ни протокол об административном правонарушении, ни схема места совершения административного правонарушения, в которых отражено лишь направление движения транспортного средства под управлением Боброва Р.Г., не фиксируют факт выезда автомобиля на ... из дворовой территории, а равно не содержат информации о том, что на ... Бобров Р.Г. повернул с ... в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
Напротив, как рапорт инспектора ДПС К., так и письменные объяснения В. подтверждают лишь то, что транспортное средство под управлением Боброва Р.Г. двигалось в районе ... в сторону ... (л.д.3, 5), что не исключает возможность движения Боброва Р.Г. по указанной им траектории, то есть из двора ... (л.д.20).
Факт осуществления левого поворота на ... из двора ... по указанной улице при отсутствии каких-либо знаков, свидетельствующих об организации одностороннего движения на данном участке дороги, подтверждается и показаниями Ш.М.В., Ш.М.А., указанных Бобровым Р.Г. в качестве свидетелей правонарушения при оформлении административного материала и допрошенных судьей районного суда (л.д.26).
В связи с этим доводы заявителя о том, что он не осуществлял въезд на ... с ... в нарушение требований дорожного знака 3.1, а также о том, что при выезде с территории, прилегающей к дому *** по ... на указанную улицу отсутствовали доступные для обозрения водителя дорожные знаки, указывающие на то, что в месте совершения вмененного в вину Боброву Р.Г. правонарушения организовано одностороннее движение, ничем не опровергаются.
Таким образом, судья районного суда, согласившись с выводом мирового судьи о наличии в действиях Боброва Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все фактические обстоятельства по делу не выяснил и не установил, откуда выезжал Бобров Р.Г. на ... , является ли территория, прилегающая к дому *** по ... , территорией, въезд на которую возможен только с участка дороги, обозначенного дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», то есть со стороны ... .
В связи с этим решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 апреля 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, допросить в качестве свидетелей инспекторов ДПС, В. и принять законное и обоснованное решение.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, заявитель не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела районным судом.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу защитника Боброва Р.Г. - Боброва Г.Е. удовлетворить частично.
Решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
судья районного суда Чепрасов О.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка