Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 августа 2014 года №4А-411/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 4А-411/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-411/2014 29 августа 2014 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Одновола А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2014 года, вынесенные в отношении Одновола А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2014 года, Одновол А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Одновол А.В. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2013 года в 01 час 55 минут Одновол А.В., управлял транспортным средством « ... » государственный регистрационный знак (номер) на улице Куропаткина, 1 города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и 30 декабря 2013 года в 02 часа 50 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Одновол А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с отказом Одновола А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Одновола А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОГИБДД МОМВД России по городу Нижневартовску в присутствии двух понятых (л.д.4), что соответствует требованиям пункта 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Одновол А.В. отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается инспектором ДПС, а также показаниями понятых К.Ю. и М.
Таким образом, 30 декабря 2013 года Одновол А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Одноволом А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); объяснениями понятых К.Ю. и М. (л.д.6, 7); рапортом инспектора ДПС (л.д.8); видеозаписью события (диск DVD в конверте л.д.13).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Одновола А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление о привлечении Одновола А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Одноволу А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективные данные о том, что мировым судьей сфальсифицированы материалы дела об административном правонарушении, в части изложения показаний свидетеля К.Ю. в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Показания К.Ю., зафиксированные в постановлении, полностью соответствуют ее письменным объяснениям, данным после проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются логичными, последовательными и непротиворечивыми.
При таких обстоятельствах, сомневаться в достоверности указанных сведений оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не было дано оценки ряду доказательств, а именно:
письменному ответу из ОАО «СУ», о том, что в период с 29 на 30 декабря 2013 года на ул. 60 лет Октября- проезд Куропаткина во вторую смену производил работу по зимнему содержанию городских улиц тракторист участка № 1 К.О.;
показаниям К.О., данным им в судебном заседании, о том, что он с 29 на 30 декабря 2013 года осуществлял снегоуборочные работы и около 2 часов к нему подошел Одновол А.В. и попросил вытащить из сугроба автомобиль. Одновол А.В. прицепил трос к трактору и автомобилю, К.О. вытащил застрявший автомобиль « ... », после чего уехал;
ответу ОГИБДД Полиции по городу Нижневартовску на запрос мирового судьи о том, что в дежурную часть ОГИБДД звонок с информацией об управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения в журнале входящих сообщений от 30 декабря 2013 года зарегистрирован не был, однако в рапорте инспектора ДПС содержатся сведения о том, что находясь на службе, они с напарником получили звонок из дежурной части о том, что на улице Куропаткина «пьяного водителя выдергивают из сугроба», не влияют на доказанность вины Одновола А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из показаний инспектора ДПС С. следует, что «30 декабря 2013 года из дежурной части было получено сообщение о том, что на улице Куропаткина, 1 из сугроба выдергивают автомобиль под управлением пьяного водителя. Приехав по данному адресу они увидели стоящий в арке дома № 1 автомобиль « ... », за ним находился автомобиль « ... ». Одновол А.В. стоял рядом с автомобилями, в руках держал трос. Кто выдергивал автомобиль « ... » из сугроба он не видел».
Данные показания полностью согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела.
Свидетель К.О. также показал, что патрульный автомобиль он не видел.
Тот факт, что автомобиль « ... » вытянул из сугроба К.О. на тракторе, не исключает факта управления автомобилем « ... » Одноволом А.В.
Довод заявителя о том, что Одновол А.В. транспортным средством не управлял, и у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы был предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2014 года, вынесенные в отношении Одновола А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Одновола А.В. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка