Постановление Алтайского краевого суда от 05 июля 2012 года №4А-411/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2012 года Дело N 4А-411/2012
 
г. Барнаул «05» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Теличко К. Н. - Деминова Ю. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2012 года, которыми
Теличко К. Н., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец с. < адрес> < адрес> < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>, работающий в < данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Теличко К.Н. ДД.ММ.ГГ в 19 час. 50 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < адрес> в < адрес> в < адрес> < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Теличко К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Теличко К.Н. - Деминов Ю.Д. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что при совершении процессуальных действий в отношении Теличко К.Н. одним из понятых был сотрудник полиции; Теличко К.Н. не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения; судьей не разрешены ходатайства о признании доказательств недопустимыми путем вынесения определений; определение о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции вынесено без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Теличко К.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором Теличко К.Н. собственноручно указал на то, что согласен с вмененным нарушением (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АТ *** от ДД.ММ.ГГ и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Теличко К.Н. воздухе составил 1, 360 мг/л (л.д. 2-3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом самим Теличко К.Н. в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций не оспаривался факт употребления ДД.ММ.ГГ алкоголя (л.д.83, 111).
Довод жалобы о том, что при совершении процессуальных действий в отношении Теличко К.Н. одним из понятых был сотрудник полиции, не может быть принят во внимание, так каквсе протоколы Теличко К.Н. подписаны лично, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка заявителя на то, что Теличко К.Н. не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, опровергается актом освидетельствования на состояние опьянения, который подписан лично Теличко К.Н. и каких-либо замечаний относительно неразъяснения порядка проведения освидетельствования не содержит.
Не влияет на законность выводов судей обеих инстанций о виновности Теличко К.Н. в совершении вмененного ему правонарушения и утверждение заявителя о том, что судьей не разрешены ходатайства о признании доказательств недопустимыми путем вынесения определений, так как всем доказательствам, в том числе и тем, о недопустимости которых ставился вопрос заявителем, дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.
То обстоятельство, что определение о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции вынесено без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не влечет отмены вынесенных по делу судебных постановлений ввиду того, что с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судья вправе совершать любые процессуальные действия, в том числе и те, которые прямо не предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Теличко К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Теличко К. Н. - Деминова Ю. Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка