Постановление Оренбургского областного суда от 24 июля 2019 года №4А-410/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 4А-410/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области В.В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 1 февраля 2019 года и решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Светлый",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 1 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия "Светлый" (далее - МУП "Светлый", предприятие) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, исполняющий обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области В.В.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В возражениях представитель МУП "Светлый" находит судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Как следует из материалов дела, государственной жилищной инспекции по Оренбургской области 14 ноября 2018 года в отношении МУП "Светлый", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом N по ул. Мира в п. Светлый Светлинского района Оренбургской области на основании лицензии, проведена внеплановая выездная проверка по обращению гражданина, проживающего в указанном доме, по вопросу нарушения правил содержания общего имущества (антисанитарная обстановка, вызванная появлением в жилых помещениях мокриц), в ходе которой установлены факты нарушения предприятием требований п.п. 3.3.6., 3.4.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, а именно, не проведение дезинсекции по уничтожению насекомых (мокриц) в помещениях, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
По фактам выявленных нарушений должностным лицом государственной жилищной инспекции в отношении предприятия составлен протокол от 20 ноября 2018 года N об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, мировой судья сделал вывод, с которым согласился судья районного суда, о нарушении государственной жилищной инспекцией требований п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц)) в части согласования с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении МУП "Светлый".
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом о защите прав юридических лиц.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении лицензионного контроля.
Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании, здесь и далее положения названного Федерального закона и Федерального закона о защите прав юридических лиц приведены в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч.ч. 2 - 10 данной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 1 данного Федерального закона.
На основании ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона о защите прав юридических лиц и Федерального закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с ч. 4.2 ст. 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Как видно из материалов дела, в распоряжении начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 1 ноября 2018 года N о проведении внеплановой выездной проверки имеется ссылка на ст. 196 ЖК РФ.
Признавая результаты проверки недействительными, судьи нижестоящих судов, руководствуясь подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц и п. 2 ч. 10 и ч. 12 ст. 19 Федерального закона о лицензировании, исходили из того, что основанием для проведения проверки предприятия явилось обращение о фактах ненадлежащего содержания многоквартирного дома и возникновения угрозы причинения вреда здоровью жителям дома, в связи с чем отсутствие согласования проведения проверки с органом прокуратуры в данном случае является грубым нарушением и влечет признание недействительным результатов проверки.
Вместе с тем судьями не было учтено, что в рассматриваемом случае должностные лица государственной жилищной инспекции при вынесении распоряжения и проведении проверки соблюдения предприятием лицензионных требований руководствовались ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Доводы МУП "Светлый" о том, что ч. 3 ст. 196 ЖК РФ не регулирует особенности проведения внеплановых выездных проверок, которые специально урегулированы ст. 19 Федерального закона о лицензировании, в силу чего к рассмотренным отношениям подлежит применению именно Федеральный закон о защите прав юридических лиц, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права по указанным выше основаниям.
Таким образом, вывод судей нижестоящих судов о том, что проведение проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подлежит согласованию с органом прокуратуры, является ошибочным.
Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судьями норм материального права.
В жалобе должностным лицом государственной жилищной инспекции ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
О каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не говорится.
При таких обстоятельствах доводы жалобы исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области В.В.С. в указанной части не могут быть удовлетворены.
Между тем постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 1 февраля 2019 года и решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2019 года подлежат изменению путем исключения из них вывода о том, что проведение проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подлежит согласованию с органом прокуратуры.
Удовлетворение жалобы в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области В.В.С. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 1 февраля 2019 года и решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2019 года, вынесенные в отношении МУП "Светлый" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, изменить: исключить из них вывод о том, что проведение проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подлежит согласованию с органом прокуратуры.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка