Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 4А-410/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 4А-410/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба охраны Среднеахтубинского района" Варданяна А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 51 Волгоградской области от 14 января 2019 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба охраны Среднеахтубинского района",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Волгоградской области от 14 января 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба охраны Среднеахтубинского района" (далее - ООО ЧОП "Служба охраны Среднеахтубинского района", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, с учетом положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.
Согласно постановлению Общество признано виновным в том, что приняв на работу бывшего государственного служащего Ю.Ю.А., ранее замещавшего должность государственной службы в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области, входящую в перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками, не уведомило о заключении трудового договора представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы - УФСИН России по Волгоградской области (ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области), нарушив тем самым требования ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008года N273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Варданяна А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, директор ООО ЧОП "Служба охраны Среднеахтубинского района" Варданян А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что при трудоустройстве Ю.Ю.А. была представлена лишь трудовая книжка, которая сведений о занимаемых им должностях в период службы в УФСИН не содержала.
С учетом этого, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", автор жалобы полагает, что поскольку работодателю не было и не могло быть известно о том, что занимаемая Ю.Ю.А. должность относится к должностям, при замещении которых государственный служащий обязан представлять сведения о доходах и имуществе, неисполнение обязанности по уведомлению работодателя по последнему месту работы Ю.Ю.А. о заключении с ним трудового договора не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
В подтверждение своих доводов приводит показания допрошенного по делу в качестве свидетеля К.Д.Ю.., которые мировой судья отверг по формальным основаниям.
Полагает, что факт отражения в трудовой книжке наименования государственного органа, в котором проходил службу работник, без указания должности и предоставления других документов, сам по себе не возлагает на работодателя обязанность сообщить в этот орган информацию о приеме данного лица на работу, поскольку в любом органе государственной (муниципальной) власти имеется ряд должностей, которые не включены в соответствующий перечень должностей.
Кроме того, указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, в частности письменных объяснений Ю.Ю.А., полученных от него заместителем прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области 14 ноября 2018 года до возбуждения дела об административном правонарушении, а также пояснений, данных Ю.Ю.А. при рассмотрении дела судом второй инстанции, поскольку судом не устанавливались данные о его личности и он не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
В письменных возражениях на жалобу заместитель прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Ермаков Н.Ж. просит вынесенные по делу постановление и решение оставить без изменения, жалобу Варданяна А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, содержащиеся в жалобе и в возражениях на нее, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП "Служба охраны Среднеахтубинского района" выполнены судами в полной мере.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.
Такой перечень утвержден приказом ФСИН России от 31 августа 2009 года N372 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", действовавшим на момент совершения административного правонарушения. В указанный перечень включена, в том числе, должность начальника отдела в учреждениях, подчиненных территориальным органам ФСИН России.
Следовательно, должность начальника отдела безопасности ФКУ "ИК N 12 УФСИН России по Волгоградской области" включена в вышеназванный Перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом начальника ФБУ "Исправительная колония N 12 ГУФСИН России по Волгоградской области" от 11июня 2009 года N 353-л/с Ю.Ю.А. был назначен стажером по должности оператора (поста видеоконтроля) группы надзора отдела безопасности ФБУ "Исправительная колония N 12 ГУФСИН России по Волгоградской области" (л.д.49).
Приказом начальника ФБУ "Исправительная колония N 12 ГУФСИН России по Волгоградской области" от 10 августа 2009 года N 533-л/с Ю.Ю.А. назначен на должность оператора (поста видеоконтроля) группы надзора отдела безопасности ФБУ "Исправительная колония N 12 ГУФСИН России по Волгоградской области" (л.д. 50).
Приказом УФСИН России по Волгоградской области" от 12 февраля 2016 года N 28лс Ю.Ю.А. назначен на должность начальника отдела безопасности ФКУ "Исправительная колония N 12 УФСИН России по Волгоградской области" (л.д.52).
На основании приказа УФСИН России по Волгоградской области от 10 октября 2016 года Ю.Ю.А. уволен по собственному желанию (л.д. 51).
01 ноября 2017 года Ю.Ю.А. был принят на должность охранника в ОООЧОП "Служба охраны Среднеахтубинского района", что подтверждается трудовым договором от 01 ноября 2017 года (л.д. 22-24) и приказом N78 от 01ноября 2017 года (л.д. 25).
Однако Обществом в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" в десятидневный срок с момента заключения трудового договора не направлено уведомление о его заключении представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту службы Ю.Ю.А., что следует из сообщения УФСИН России по Волгоградской области от 16 ноября 2018 года (л.д. 36).
По данному факту прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 3-7).
Фактические обстоятельства дела и виновность ОООЧОП "Служба охраны Среднеахтубинского района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года (л.д. 3-7); решением о проведении проверки N 44 от 23 октября 2018 года (л.д. 20); сообщениями УФСИН России по Волгоградской области от 16 ноября 2018 года и ФКУ "ИК N 12 УФСИН России по Волгоградской области" от 19 ноября 2018 года (л.д. 36, 54); трудовой книжкой Ю.Ю.А. (л.д. 31-32); послужным списком Юшина Ю.А. (л.д. 37-48); приказами ФБУ "ИК N 12 ГУФСИН России по Волгоградской области" N353-л/с от 11 июня 2009 года и N533-л/с от 10 августа 2009 года (л.д. 49,50); выписками из приказов УФСИН России по Волгоградской области N 28 лс от 12 февраля 2016 года и N 274 лс от 10 октября 2016 года (л.д.51,52); трудовым договором от 01 ноября 2017 года (л.д. 22-24); приказом о приеме на работу N78 от 01ноября 2017 года (л.д. 25); должностной инструкцией частного охранника и контролера технических средств охраны (л.д. 26-30); письменными объяснениями Ю.Ю.А. (л.д. 55-56), данными им прокурору, которым была дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал ООО ЧОП "Служба охраны Среднеахтубинского района" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы жалобы представителя юридического лица и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы автора жалобы о том, что при приеме на работу Ю.Ю.А. предоставил ООО ЧОП "Служба охраны Среднеахтубинского района" трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о замещаемой им ранее должности в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, в связи с чем Общество не знало и не могло определить, входит ли занимаемая им должность в утвержденный Перечень должностей государственных служащих, о которых должна быть предоставлена информация представителю работодателя по последнему месту работы, выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях ОООЧОП "Служба охраны Среднеахтубинского района" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не опровергают ввиду следующего.
Мировым судьей на основании письменных объяснений Ю.Ю.А.., отобранных заместителем прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Ермаковым Н.Ж., было установлено, что при трудоустройстве в ОООЧОП "Служба охраны Среднеахтубинского района" он сообщил, какую именно должность он замещал в УФСИН России по Волгоградской области, и предоставил трудовую книжку (л.д. 55-56).
Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости письменных объяснений Ю.Ю.А. как доказательства, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется.
При этом показания допрошенного мировым судьей свидетеля К.Д.Ю. согласно которым при приеме на работу Ю.Ю.А.. не сообщал о занимаемой им ранее должности, на которые ссылается автор жалобы, также оценены мировым судьей с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, однако достоверными доказательствами, подтверждающими невиновность Общества в совершении правонарушения, не признаны. Мотивы, по которым мировой судья оценил показания указанного лица критически, приведены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с ними не усматриваю.
Более того, в трудовой книжке, представленной Ю.Ю.А. при приеме на работу в ООО ЧОП "Служба охраны Среднеахтубинского района", имелась запись, из которой следовало, что он состоял на службе в УФСИН России по Волгоградской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Указанные положения во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, согласно которым на работника, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы возлагается обязанность при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы, свидетельствуют о том, что директор ООО ЧОП "Служба охраны Среднеахтубинского района" Варданян А.В. при наличии в трудовой книжке сведений о том, что Ю.Ю.А. "служил в уголовно-исполнительной системе", а также штампа УФСИН России по Волгоградской области должен был получить от лица, принимаемого на работу, данные о занимаемой им ранее должности, и, исходя из характера этой должности, сообщить о заключении с ним трудового договора по последнему месту службы.
Таким образом, утверждение автора жалобы о том, что в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и положений Федерального закона от 25 декабря 2008года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" неисполнение обязанности по уведомлению работодателя по последнему месту работы Ю.Ю.А.., не сообщившего сведения о должности государственного (муниципального), занимаемой им ранее, о заключении с ним трудового договора не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является несостоятельным.
Довод жалобы о недопустимости пояснений Ю.Ю.А., данных им при рассмотрении дела районным судом, опровергается материалами дела, из которых следует, что личность Ю.Ю.А. судьей районного суда была установлена (л.д. 114), ему разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний Ю.Ю.А. был предупрежден (л.д. 113).
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных решений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ООО ЧОП "Служба охраны Среднеахтубинского района" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, с учетом положений, предусмотренных чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО ЧОП "Служба охраны Среднеахтубинского района", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба охраны Среднеахтубинского района" Варданяна А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 51 Волгоградской области от 14 января 2019 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба охраны Среднеахтубинского района" оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
