Постановление Пермского краевого суда от 17 апреля 2018 года №4А-410/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 4А-410/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу защитника Батищева Евгения Валерьевича, поданную в интересах Егорова Вадима Сергеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Вадима Сергеевича,
установил:
03.09.2016 инспектором ДПС роты N ** взвода N ** отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М. в отношении Егорова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 01.11.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Егорова В.С. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 01.02.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 01.11.2016 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Егорова В.С. возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 03.05.2017, вступившим в законную силу 04.07.2017, Егоров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановлением судьи Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 04.07.2017 прекращено производство по жалобе Егорова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района от 03.05.2017 в отношении Егорова В.С. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отказом Егорова В.С. от жалобы.
Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 23 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Вадима Сергеевича, оставлено без изменения, жалоба Егорова Вадима Сергеевича, поданная защитником Батищевым Евгением Валерьевичем, - без удовлетворения.
Положениями части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1706-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что статья 30.16 данного Кодекса о пределах и сроках рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста во взаимосвязи с иными положениями главы 30 того же Кодекса, устанавливающими правила судебной проверки вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов, направлена на исправление судебной ошибки в надзорном порядке и является, таким образом, дополнительной гарантией процессуальных прав граждан. Предусматривая запрет на подачу повторной надзорной жалобы (часть 4 данной статьи), законодатель тем самым исключает вероятность обжалования в надзорном порядке судебного акта в случае одного лишь несогласия с ним. Вместе с тем часть 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует подаче в тот же суд надзорной жалобы по новому основанию. Следовательно, сохраняется и возможность исправления вышестоящим судом выявленной судебной ошибки.
В настоящей жалобе, повторно поданной в Пермский краевой суд 12.03.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 15.03.2018, поступило в Пермский краевой суд 23.03.2018.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Основанием для привлечения Егорова В.С. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он 03.09.2016 в 20:00 час. на 53 км. ФАД Калач-Червленое Волгоградской области, управляя автомобилем Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак ** в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Основанием полагать, что Егоров В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В связи с наличием признаков опьянения и несогласием на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Егорову В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых Э. и П.
К выводу о виновности Егорова В.С. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Егорова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных прав заявителя, выразившемся в не извещении о дате и времени судебного заседания, нарушении права на защиту, являются безосновательными по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, помимо прочего, пользоваться юридической помощью защитника.
Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из положений статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причины неявки участников производства по делу, после чего принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Егорову В.С. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, который представлял интересы Егорова В.С. по доверенности.
Егоров В.С., зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении должен был проявить должную заинтересованность, однако своим правом на участие в деле воспользовался по своему усмотрению.
Представленные с жалобой распечатка телефонных звонков, письмо о ненадлежащим образом составленной телефонограмме не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что право Егорова В.С. на защиту в ходе производства по делу реализовано, ранее в судебном заседании, состоявшемся до разрешения дела по существу принимал участие защитник Батищев Е.В., заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
Однако в судебное заседание защитник Батищев Е.В. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя и самого Егорова В.С.
Ссылки в жалобе на отсутствие телефонограммы об извещении Батищева Е.В. не свидетельствует о ненадлежащем его извещении, поскольку Батищев Е.В. принимал участие в судебном заседании 26.04.2017, на котором был извещен об отложении дела на 03.05.2017.
По сути, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу судебные постановления, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Егорова В.С. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Егорова В.С. является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Вадима Сергеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка