Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 4А-410/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 4А-410/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу защитника Бредихиной Д.П. - адвоката Чиркова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 04 апреля 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бредихиной Дианы Павловны
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Бредихина Д.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе заявитель просит судебные акты изменить, квалифицировать совершенное Бредихиной Д.П. деяние по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы защитник просит суд дать правовую оценку действиям судов нижестоящих инстанций, принявших при вынесении судебных актов пояснения свидетеля Т. при условии, что в судебное заседание она не вызывалась, в суде не опрашивалась, чем было нарушено право на защиту Бредихиной Д.П., так как она и ее защитник были лишены возможности выяснить у свидетеля значимые по их мнению обстоятельства. Полагает, выводы суда относительно характера выявленных повреждений на автомобилях, а так же заинтересованности свидетеля Ж. немотивироваными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Бредихиной Д.П. в оставлении ей в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Бредихина Д.П. 17 марта 2018 года в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе д. 30 по ул. Садовая в г. Белгороде совершила наезд на автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась.
Согласно ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения правонарушения и виновность Бредихиной Д.П. в совершённом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 31БА N 104553 от 02.04.2018 (л.д. 6), справкой по ДТП от 17.03.2018 (л.д. 7-8), схемой места ДТП от 17.03.2018 (л.д. 10), объяснениями Р. (л.д. 12), объяснениями Т. (л.д. 27), рапортом инспектора ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Ивашова О.Н. (л.д. 13), фотоматериалами, на которых зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля (л.д. 14-16) и иными доказательствами по делу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бредихиной Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки как судом первой инстанции, так и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что в качестве доказательств вины Бредихиной Д.П. судом приняты письменные объяснения Т., но в судебное заседание она не вызывалась, чем было нарушено право лица привлеченного к административной ответственности, на защиту, а так же принцип состязательности и равноправия сторон, необоснован.
Материалы дела не содержат сведений о реализации заявителем в ходе рассмотрения дела права заявлять ходатайства, в порядке, предусмотренном со ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о вызове и допросе лица в качестве свидетеля. Письменные объяснения Т. обоснованно приняты судом, так как свидетель предупреждался об административной ответственности в соответствии с ст. 17.9 КоАП РФ и был опрошен в рамках административного расследования. Правомерно судами нижестоящих инстанций поставлены под сомнение показания свидетеля Ж., так как, выполняя именно его просьбу, Бредихина Д.П. ошибочно заехала во двор дома N 30 по ул. Садовая, что свидетельствует о его прямой заинтересованности в освобождении Бредихиной Д.П. от административной ответственности.
Не обоснован довод жалобы о необходимости исследования данных о том где проживает свидетель Т., а так же выяснения дополнительных характеристик автомобиля который она видела. В материалах дела имеется копия паспорта Т. , из которой следует, что она зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> В письменных объяснениях Т. указано, что адрес ее регистрации и места фактического проживания совпадают. Свидетель в своих объяснениях сообщила конкретный государственный номер и марку автомобиля, водитель которого скрылась с места ДТП.
Ходатайство о проведении специального исследования с целью выяснении характера повреждений на автомобилях было обоснованно отклонено, о чем было вынесено мотивированное определение, поскольку все имеющиеся повреждения были подробно зафиксированы на фото и видеоматериалах, описаны в протоколе осмотра транспортного средства.
При таких обстоятельствах, доводы защитника о недоказанности вины Бредихиной Д.П. в инкриминируемом административном правонарушении, не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенных по делу судебных решений.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Бредихиной Д.П. в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, судебными инстанциями процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 04 апреля 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бредихиной Дианы Павловны, оставить без изменения, жалобу защитника Чиркова А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
