Постановление Севастопольского городского суда от 11 декабря 2018 года №4А-410/2018

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2018 года Дело N 4А-410/2018
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Акацкого Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 03 апреля 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 03 апреля 2018 года Акацкий С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ, Акацкий С.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами обеих инстанций, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу Севастопольского городского суда, проверив доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правил, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2018 года в 03 часа 35 минут на 51 км автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь Акацкий С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "Чанган", государственный регистрационный знак N, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 92 АА N 006868 от 10 февраля 2018 года (дело N 4-131/17-2018: л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 ОТ N 000398 от 10 февраля 2018 года (дело N 4-131/17-2018: л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 АА 002296 от 10 февраля 2018 года с приобщенным бумажным носителем с результатами исследования, проведенного с использованием технического средства - алкотектор "Юпитер" (номер прибора 005406), прошедшего поверку 12 июля 2017 года, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Акацким С.М. воздухе составила 1,320 мг/л (дело N 4-131/17-2018: л.д. 6 А, 7); письменными объяснениями понятых Л.А.И. и С.Д.С., а также их показаниями, данными в судебном заседании в суде второй инстанции, в соответствии с которыми Акацкий С.М. прошел освидетельствование на месте посредством продувания алкотектора, с показаниями прибора был согласен (дело N 4-131/17-2018: л.д. 8, 9; дело N 12-110/2018: л.д. 60, 61); письменными объяснениями Акацкого С.М., отраженными в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с которыми последний не отрицал, что управлял транспортным средством, после того, как "выпил три рюмки" (дело N 4-131/17-2018: л.д. 5).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, согласно нормам статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Акацкого С.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений; административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, известны суду только со слов Акацкого С.М. и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Как следует из содержания п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении. Вместе с тем, материалы дела не содержат такого ходатайства.
Ссылки на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не составлялся протокол судебного заседания, не велась аудиофиксация судебного процесса, не могут служить достаточным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.
В соответствии с нормами ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным. Сведений о том, что Акацкий С.М. настаивал на составлении протокола судебного заседания материалы дела не содержат.
Также нормами КоАП не предусмотрена обязательная аудиофиксация хода судебного разбирательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ссылки заявителя на не разъяснение мировым судьей процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, ничем не подтверждаются.
Утверждение о том, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного в районном суде на 18 июля 2018 года, не соответствует действительности.
В материалах дела N 12-110/2018 имеется уведомление о вручении судебной повестки на судебное заседание, назначенное 18 июля 2018 года в 09 часов 00 минут, в соответствии с которым данное почтовое отправление было получено лично Акацким С.М. 05 июля 2018 года (л.д. 42).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, Акацкий С.М. был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил, причин неявки - не сообщил.
Следует также отметить, что в указанном судебном заседании принимал участие представитель Акацкого С.М. - Чемакин Е.П., который также не настаивал на обязательном участии своего доверителя в судебном заседании.
Доводы жалобы о существенных нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования на состояние опьянения, являются надуманными.
Как установлено при изучении материалов дела об административном правонарушении процедура освидетельствования проводилась в строгом соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых Л.А.И. и С.Д.С., при этом ни от понятых, ни от Акацкого С.М. замечаний к процедуре освидетельствования, его результатам, содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило.
Правильность данных, зафиксированных в указанном процессуальном документе, заверена личными подписями двух понятых и лица, в отношении которого проводилось такое освидетельствование - Акацкого С.М., который в этом же акте указал о своем согласии с результатами освидетельствования (дело N 5-131/17-2018: л.д. 7).
Оценивая доводы заявителя относительно допущенных, по его мнению, нарушений проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также доводы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, необходимо отметить, что такие доводы стали приводиться Акацким С.М. в свою защиту только в суде второй инстанции и в жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12.-30.17 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей заявитель сообщил, что управлял автомобилем после того, как накануне вечером употребил алкоголь; думал, что к моменту управления уже не находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом не оспаривал правильность проведения процедуры освидетельствования (дело N 5-131/17-2018: л.д. 25).
Изложенное свидетельствует о том, что такие доводы следует оценивать критически, поскольку они обусловлены несогласием заявителя с назначенной ему мерой административного наказания.
В целом, доводы жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в суде второй инстанции, и не нашли своего подтверждения.
Новых доводов, которые могли бы повлечь отмену вступивших в законную силу судебных решений, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судами обеих инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда следует оставить без изменений, как законные и обоснованные, а жалобу заявителя Акацкого С.М. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 03 апреля 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Акацкого Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка