Постановление Смоленского областного суда от 25 декабря 2017 года №4А-410/2017

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 4А-410/2017
Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу Шевеленков Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 14.07.2017 и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25.09.2017,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 14.07.2017, оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от25.09.2017, Шевеленков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.
В жалобе Шевеленков Е.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, указывает наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Шевеленков Е.А., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> (дата) в 06:20 часов в районе ... (...), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Шевеленков Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем Шевеленков Е.А. собственноручно поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, всоответствии с пп. "б" п. 10 Правил инспектором ГИБДД было предложено Шевеленкову Е.А. пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Шевеленкова Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26КоАПРФ.
Факт совершения Шевеленковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.03.2017 серии N N, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2017 серии N, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2017 серии N, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11КоАПРФ.
Процедуры отстранения Шевеленкова Е.А. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований КоАП РФ, с участием понятых. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шевеленкову Е.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как Шевеленков Е.А. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продув на месте в алкотестер, мотивированно отклонен судьей районного суда после допроса в качестве свидетеля одного из понятых (С.А.).
Приведенное обстоятельство а совокупности с вышеуказанными письменными доказательствами дают основания считать версию Шевеленкова Е.А. о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, избранным им способом защиты.
Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Шевеленкова Е.А., влекущих его прекращение, не установлено.
Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Шевеленкова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, а направлены на переоценку выводов судей.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в минимальном размере, определенном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАПРФ соблюдены.
Постановление о привлечении Шевеленкова Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 14.07.2017 и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25.09.2017 оставить без изменения, а жалобу Шевеленкова Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка