Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 4а-410/2014
Дело № 4а-410/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 22 мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Коляды А.Н. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 января 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края от 18 октября 2013 года, которым
Коляда А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, работающий в должности <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением исполняющего обязанности прокурора г.Рубцовска Алтайского края от 06 июня 2013 года в отношении <данные изъяты> - Коляды А.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 28 января 2013 года Ж., ранее замещавший должность федеральной государственной гражданской службы –специалиста 1 разряда межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее – межрайонная ИФНС по Алтайскому краю), принят на работу в договорно-правовой отдел <данные изъяты> и назначен на должность юрисконсульта 2 категории, однако в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон «О противодействии коррупции») уведомление о его приеме на работу в адрес бывшего работодателя в течение 10 дней направлено не было.
Дело неоднократно рассматривалось судьями различных судебных инстанций.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Коляды А.Н. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Коляда А.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; офис-менеджер ООО «<данные изъяты>», получившая судебную повестку, не имеет полномочий действовать от его имени.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Коляды А.Н., судья городского суда в протоколе судебного заседания указал на то, что последний в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.131).
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы.
Так, из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении назначено судьей городского суда на 10 декабря 2013 года (л.д.106), после чего судебное заседание отложено на 10 января 2014 года (л.д.122).
При этом о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей городского суда на 10 января 2014 года, Коляда А.Н. не уведомлялся.
Имеющееся в материалах дела заявление Коляды А.Н., поступившее в городской суд 10 декабря 2013 года, о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.120), не освобождало судью от обязанности соблюдать требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении участников производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в отсутствие Коляды А.Н., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение судьей городского суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Коляды А.Н. на судебную защиту.
Кроме того, оставляя постановление мирового судьи без изменения и отклоняя доводы Коляды А.Н. о его ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте судебного заседания, судья городского суда не принял во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства Коляды А.Н. уведомлялся мировым судьей по адресу его регистрации (<адрес>), по месту нахождения юридического лица <данные изъяты> (<адрес>), а также по адресу, указанному им при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2013 года (<адрес>). Судебная повестка, направленная по последнему адресу, не вручена адресату, конверт возвратился в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.92), тогда как судебные уведомления, направленные по двум первым адресам, в том числе по месту жительства заявителя, вручены офис-менеджеру Б. (л.д.90-91). В то же время сведений о наличии у последней полномочий на получение судебной корреспонденции, адресованной Коляде А.Н., материалы дела не содержат.
При этом при рассмотрении дела судьей городского суда не установлено, на каком основании Б. вручена судебная корреспонденция, направленная в адрес Коляды А.Н., вправе ли она получать судебную корреспонденцию, адресованную заявителю, без доверенности, имелась ли у нее доверенность на получение почтовой корреспонденции, выданная Колядой А.Н., были ли соблюдены при вручении судебной повестки требования, содержащиеся в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей городского суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) материалы и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Коляды А.Н. удовлетворить частично.
Решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 января 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов
Справка:
судья городского суда Милошенко Н.В.
