Постановление Алтайского краевого суда от 10 июля 2012 года №4А-410/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2012 года Дело N 4А-410/2012
 
г. Барнаул «10» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Казанцева В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 29 ноября 2011 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Казанцев В. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Казанцев В.Н. ДД.ММ.ГГ в 12 час. 50 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по пер. < адрес> от < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Казанцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Казанцева В.Н. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ жалоба Казанцева В.Н. удовлетворена частично, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судьей Бийского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ вынесено решение, которым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Казанцева В.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе, Казанцев В.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что при проведении сотрудниками ДПС соответствующих процессуальных действий понятых не было; ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства не удовлетворено; копию постановления мирового судьи получил только спустя месяц после его вынесения; судьей городского суда дело рассмотрено в его отсутствие; на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны были трактоваться в его пользу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления автомобилем Казанцевым В.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором Казанцев В.Н. собственноручно написал, что «управлял автомобилем в < адрес>, выпил 100 грамм водки» (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Казанцевым В.Н. воздухе составил 1, 429 мг/л, с результатами был согласен (л.д. 4, 5), протоколом о задержании транспортного средства < адрес> (л.д.6), письменными объяснениям понятых Елясова С.П. и Виноградова П.В. (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Казанцева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Доводы жалобы об обратном являются надуманными.
Ссылка в жалобе на неправомерность отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Казанцева В.Н., несостоятельна.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как усматривается из материалов дела, первоначально рассмотрение административного материала было назначено на ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).
В связи с неполучением Казанцевым В.Н. извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д.12), слушание дела мировым судьей было отложено на ДД.ММ.ГГ (л.д.13).
ДД.ММ.ГГ на судебный участок Казанцев В.Н. представил заявление с просьбой об отложении слушания дела в связи с необходимостью заключения с защитником договора на оказание юридических услуг (л.д.16).
Определением мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ слушание дела отложено на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ (л.д.19).
Казанцевым В.Н. ДД.ММ.ГГ в 13 час. 00 мин. (время московское), т.е. в 16 час. 00 мин. по местному времени, мировому судье была направлена телеграмма с просьбой передать дело на рассмотрение мировому судье по месту жительства заявителя (л.д.22). На судебный участок данная телеграмма поступила ДД.ММ.ГГ в 13 час. 19 мин., что подтверждено информацией Ростелеком (л.д.83), а также показаниями секретаря судебного участка Шуваловой Н.С. (л.д.88).
Таким образом, заявленное Казанцевым В.Н. ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение судье по месту его жительства, не подлежало удовлетворению, поскольку поступило на судебный участок уже после вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подлежит отклонению и утверждение Казанцева В.Н. о необоснованности рассмотрения дела судьей городского суда в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания в городском суде, назначенного на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ, Казанцев В.Н. был извещен по телефону, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении, о чем была составлена телефонограмма (л.д.73).
ДД.ММ.ГГ Казанцевым В.Н. было подано судье городского суда заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.84).
При наличии указанных выше сведений судья Бийского городского суда Алтайского края обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Получение Казанцевым В.Н. копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ только ДД.ММ.ГГ право на защиту заявителя не нарушило, поскольку последним было в полной мере реализовано право на обжалование вышеназванного судебного акта.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Казанцева В. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка